了加凵是什么字

（了凵）山的“（了凵）”字（字为“函”字中去四点）是个不折不扣的冷僻字，电脑没法输入（据说现在的超大 字库已能解决此难题了），外地人也多不认识。
网友“溪头荠菜花”援引了一段他人的资料：
唐代，绿林踞山 扎寨为匪。唐懿宗派阮况（京都长安人）率兵来此剿匪，纵火 焚山，匪灭民安。 懿宗以阮况镇匪有功，封为 镇南大将军，阮况易名阮枞（镇）江。并旨阮 将军就地休憩定居，成为山下阮氏一 世祖。阮氏修宗谱，认为将军 之名，应 与山并举， 山中之匪已了，在“凵”中加上“了”字，谐山之原始名莲花， 花下有藕，将山名读“藕”山。
这种说法以前我似乎 在哪里看过，不知道是谁杜撰的。将“（了凵）”字解释为“山中之匪已了”，又以音与“藕”相同，从而得出“（了凵）”字的造字 由来，显然缺乏起码的依据。虽然我没有看到《阮氏 家谱》，但凭直觉，感觉这种考证的方法明显是望文生义，想当然的结果。
如果该文 作者能随我一起，来了解一下（了凵）山得名之由以及（了凵）字的本意，一定是非常有意思的事。
最早收“（了凵）”字入字典的是《 康熙字典》，该书对“（了凵）”字是这样解释的：
《唐韵》：乌后切，《集韵》：于口切，并音殴。山名，在溧阳。 杨慎《丹铅录》：（了凵）山在宜兴县。汉（了凵）亭侯（了凵）山即其地。今桐城有（了凵）山，读若偶，与溧阳宜兴（了凵）山同名异地。
杨慎是明代著名的学者，号升庵。他所说的溧阳、宜兴的“（了凵）山”实为同一处，该山在溧阳、宜兴交界处。也就是说，（了凵）山实际是有两处的：即溧阳（宜兴）和枞阳。但溧阳（宜兴）的“（了凵）山”读音为“后山”，而枞阳的“（了凵）山”读音为“偶山”。从杨慎的记载看，溧阳（宜兴）的“（了凵）”山远比我们的“（了凵）山”要早，最迟是在汉代就已经有了这个山名。
《康熙字典》的解释也是有 来历的，其资料来源估计是出自我县大儒 方以智。方以智在《通雅》十五 地名异音里说：
（了凵）山，后、偶二音。升庵言：“宜兴，汉封蒋澄为（了凵）亭侯，当是函字之省。”陈懋仁：音后。今桐城有（了凵）山，音偶。
杨慎的《丹铅录》一书，我没看到。顺着上面的资料，我“百度”了一下，得到了溧阳（宜兴）（了凵）山的很多信息，分述如下：
溧阳（宜兴）（了凵）山的历史其实非常悠久，最早的文字记载可以追溯到 西晋。 周处《风土记》：“昔有（了凵）姓姥姥于此得道。”周处（236年---297年），字子隐。东吴吴郡阳羡（今江苏宜兴）人，鄱阳 太守周鲂 之子。历史上有“周处除三害”的传说。（了凵）山在宜兴和溧阳的边界，作为西晋时的宜兴人周处，所说较为可信。
《风土记》又说：“汉蒋澄封（了凵）山侯”。“（了凵）山侯”当是“（了凵）亭侯”之误。蒋澄，字少明，为浚遒侯 蒋横第九子。蒋横曾协助汉光武帝刘秀平定 赤眉军，后被 司隶匡路诬陷致死，他的九个儿子遂各自逃难。蒋澄随兄蒋默，逃至阳羡（即宜兴），就住在（了凵）山脚下。后来蒋横冤案昭雪，匡路被族诛，而蒋横九子也都就地封侯。蒋澄封“（了凵）亭侯”，封地在溧阳和宜兴交界的（了凵）山，任婺州 刺史。蒋澄六十多岁致仕后，回到阳羡（今宜兴）。
民国年间，蒋介石 修家谱时，追溯始祖，考证出奉化一系为宜兴（了凵）亭侯蒋澄的迁支。后来蒋还携 夫人宋美龄和儿子蒋经国及及司徒雷登大使等到宜兴祭过祖。
枞阳的（了凵）山和溧阳（宜兴）的（了凵）山在历史上有什么关系？是偶然巧合，都是源于“（了凵）”姓，亦或是该山本在溧阳，后来“侨置”我县（“侨置”现象古时很正常，如：曾侨置我县的就有“阴安县”；当代亦有学者考证浙江的会稽山原在山东，后侨置绍兴的）。由于资料缺乏，我们已无从而知。如果仅从“（了凵）山”同名这一角度分析，综合上述资料，我们可以得出以下两点结论：
一、（了凵）山的“（了凵）”字原是一个很冷僻的姓氏（从周处《风土记》所述“昔有（了凵）姓姥姥于此得道”的记载推断）。以姓氏 为山命名，当地就有“周家山”，县城亦有“苏山”，这种情况非常普遍，不足为奇。奇就奇在，这个“（了凵）”姓在后来的历史发展中消失了，以至于我们都不认识，甚至不知道“（了凵）”字是什么意思。
二、“（了凵）”字是“函”字的省略写法（从杨慎所说的“（了凵）”字“当是函字之省”推断）。这点相信大家都能看出来。
文字知识告诉我们， 汉字 部首相同，其 音义往往都有相通之处。由于时代久远，“（了凵）”字的本意已经消失，但“（了凵）”字与“函”字的读音仍有一定的联系。由“函han”而“（了凵）hou”，由“（了凵）hou”而“（了凵）ou”，语音邅变的痕迹依稀可辨。
由“函han”而“（了凵）hou”，其声母不变， 韵母发生了变化。而由“（了凵）hou”而“（了凵）ou”，则是将声母不读。这点和我县东乡一带口语极为相似，如周潭一带读“人”为en，读“肉”为ou等等。
行文至此，我想大家对（了凵）山一名的由来已较清楚，那种将“（了凵）”字解释为“山中之匪已了”，显然是不正确的。