古代哪个朝代最富有？请说出理由

宋朝翻翻各种 史料和 经济史，我来还宋朝一个本来面目。 
  
首先，宋的主要经济收入是两税收入吗？翻任何一本经济史都可以明白的告诉你——不是。宋的 赋税收入主要有 公田之赋、两税、 丁口之赋、杂变之赋。而宋的赋税收入的大头，不在两税，而在杂变。 
  再说客户，把“客户”规定成“佃农”，楼主这个手段可不高明。“客户”分乡村客户 和坊郭客户，所谓“佃农”，不过是前者，事实上“客户不仅是农业生产上的直接生产者，也是 手工业劳动者的主要来源”（对不起，小抄了一下书）。大量“客户”确实是流向手工业的。 
  而“客户”，和我们印象中的“佃农”是一回事吗？恐怕也不是。宋的客户有自己的独立户籍，并且法律允许并鼓励客户购置田产从而转为 主户。终宋一代，客户的数量始终保持在30%——40%，而 北宋半自耕农的五等下户始终在25%， 南宋在35%。就是因为一部分下户变为客户，而一部分客户变为下户甚至中户。两者的流向是交互的而非单向的。而这些客户的生活也如楼主说的那样吗？也未必！首先客户是不需要直接负担国家的各种税收的，因为这些税收征收的对象是主户。客户所需要的只是向 地主交纳地租，地租分 两部分，首先最基本的是 定额地租，这部分是固定的，不分丰歉年，歉收客户自己吃亏，丰收增产的也归客户自己，地主一般不干预生产。第二部分是增租划佃、添租请佃，随着土地产量的增高，地主也想多捞点，于是就在这部分增加地租，这也是客户和地主矛盾最激烈的部分。但宋的客户有迁徙的自由，也就是说，如果不满地主，可以在满足条件的情况下自主离去。这意味着什么大家也可以清楚了。 哪里像楼主说的那样耸人听闻。而楼主要认为宋的资本注意萌芽是传奇，那也只好由得楼主了。至于拿清的圈地来比，只能说楼主的有色眼睛度数颇深。以至于睁着眼睛胡说了！ 
  “宋朝税赋的繁重众多 史家早有议论，“积贫积弱”的说法也非无因”——凡是在网上攻击宋的人都要说 这句话，好象还真 有道理，宋的赋税那么重啊！可是，事实上他们都漂亮的玩了一手“支解大法”，把自己最需要的部分挑出来说，而对对自己不利的部分视而不见，连史家的论断都要切一半，挑需要的东西而把另一部分丢掉了。究竟是什么部分呢？下面怎么在说到的 地方点出来。而这部分也是宋“税赋的繁重”的根本原因。 
  咱们也跟着楼主的步子，一点一点来看看楼主是怎么 妖魔化宋的。 
  （一）两税 
  楼主先讲唐两税就出了个大漏子，首先，唐两税外就没有力役了？这就是笑话了，唐两税实施后，力役并没有随着“庸”的并省而取消。唐两税规定“余征赋悉罢，而丁额不废。”这已经是 为力役的继续存在留好了路。唐 两税法实施后，庸并入两税，力役仍然据丁征调。“发丁夫”、“驱役”、“征调”的记载不绝于 史册。而且在力役之外，还有与两税无关的 杂徭、 色役和最重最大的兵役。说唐在两税后就“不得再行征发百姓为政府做无偿劳动”实在是笑话。而楼主偏要这么说是为什么呢？——只有一个目的，妖魔化宋。仅此而已。 
  唐的创新是出现并推广了和雇（到了宋改叫差雇，宋也有和雇，但概念不同），而宋继承并发扬了这个创新。 
  扯到唐已经太远了，我们继续回到宋上。 
  首先，楼主再次使用了不光彩的手法——偷梁换柱。我们首先要明确的是一点，那就是宋两税和唐两税在名称上虽然都叫两税，在内容上却是不同的。宋两税是单纯以土地为征收对象的土地税，标准是按各户所占有田地的数量和质量收取。而唐两税却是要综合每户的 人丁和资产包括土地、桑、 居宅、牲畜和钱财等定户等再以户等计算本户之两税。可知唐两税的范围远较宋两税为广，唐两税包括 田亩税， 户税，力役，而宋两税只是纯田亩税而不包括户税，力役。在宋，户税，力役是另算的，按各户人丁收的税称 丁税，也就是户税， 按户等财产分 级别收的税称 役钱，也就是力役的内容。也就是说，宋的两税加丁税再加役钱才约等于唐的两税。楼主却用唐两税偷换宋两税，把唐两税的内容硬加到宋两税上去，这招可真不光彩！