易氏得姓之说，曾有春秋战国时齐国易牙雍氏，或魏国人受封食采于易水，因以易为姓等说法。而易水自古属燕国，齐和魏人不可能在燕属易水食采。显然是荒谬无稽的牵附，均应予否定。经考证，易氏得姓，乃春秋以前，久居易水的某氏族（很可能是有易氏或有狄氏），始以易为姓，不一定有确定的始祖因食采于易水，才是合乎逻辑的。巳知最早的远祖是春秋楚惠王时的易甲。
湖北黄冈易氏，自宋理宗宝庆年间（公元1225-1227）迁自江西瑞昌。迄今子孙繁衍于鄂、豫、皖、赣、陕等省，成为鄂东大族之一。家谱中自唐初春先公起，世系连续记载九世至晚唐优公，此后本旁支的世系，记载更为完备。现存最早的谱序，为完公於宋哲宗元祜六年（1091）所撰。其中云：“读谱旁见先儒传记”，且记有坟墓、迁徙，繁衍等资料，并有五世提头的格式。
完公与欧阳修（1007-1072）、苏洵（1009-1066）几近同时，故易氏谱实在欧、苏体例之前，且易氏谱后续也俱特色。方志学家和家谱学者武大王葆心教授1942年撰易氏谱序（2），称赞说：“独所见易氏之谱，自晚明便修纂有法，深知族谱为书，以史之一体，而寓有史之全体，杰然上踵马迁，屹立于黄茅白韦中，自成风气。……以一族之史，辟门启牖，上规国史，隐括国家史，用之社会史。俾族书开无限途径，于世系有表，于莹庙祀田迁徙有志有记，于族文献有三祖传为纪纲，又拓货殖等传所未备，而有孝友、忠义、文学、荣仕、高逸、方正、技勇、独行、勇行、素封诸列传，极纲罗之能事。又于诸史列女一目，析而为贤母节妇烈女三目，今之学者类该注意社会所构成，顾罕能提社会史之纲，以囊括吾民族之历史者，当推易氏谱例，可以使天下郡县诸族姓，均归纳于一族之社会，灿列于谱中。”由此可见易氏谱历史悠久，内容丰富而具特色，优于其它家谱。
然而朝代更迭，战乱兵燹，致旧谱毁损残缺。黄冈易氏谱是明嘉靖年间（公元1522-1566）由明理公访求江西旧谱，几同再创修（66）。虽然明万历戊子年（公元1588），之贞和霍冈二公合作续修，现只见其谱序（3）。可是明末清初，家谱又遭战乱毁损，“理公旧谱仅遗一卷于仓壁间”（67），致清顺治三年丙戍（1646年）为鼎公再修纂时（4），竟未提之贞和霍冈之二修。自此以后相继续修，至1942年，合修达十二次（加之贞和霍冈之修实为十三届），计190卷，内容渐趋完善。近50年来，又当社会制度、政治和观念极大改变，而族众仍乐於集资，于1994年续成族谱，精装巨册（约2000余页），蔚为大观。可惜编校错误严重，既有前人以讹传讹，也有今人续增新错。为了探讨易氏族史，特查阅包括廿五史、各种词典、文集、年谱等史籍，考证出一些疑点，籍以抛砖引玉，就教于知史者。
最近查得湖南湘潭易家塘易氏（是长沙易氏总支下的一个分支）家谱。该谱创修于康熙41年（公元1702年），民国21年（公元1932）是其五修（5）。据称，该谱来自晚唐状元易重之子、南唐（公元938-960年）雄州剌史易赟（斌/贝，音yun晕）晚年所修。传至南宋宁宗开禧二年（1206），又由释褐状元、礼部尚书易祓，“本易赟（斌/贝）旧谱作庆源集，考受姓之源，世系悉加删订，存信阙疑，书为三册，分给长沙、吉州（今江西吉安市）、袁州（今江西宜春市）三部，是为绫谱”。而“宋宝祜年（1253-1258）吉州裔季平手书绫谱，藏吉水（今江西吉安市吉水县）中华山玉真观神庄。（明）天启年（1620-1628）发之，绫如蠹蛀，尘封渍落，检录残余，颇徵世序。其生娶没厝未详，故亦不敢以某子详者注之。”（5）由此可见，无论是鄂或湘易氏家谱，均系检录残余，远祖记载模糊不清，是可理解的。
湘谱经过易赟（斌/贝）和易祓两位博学的闻人纂修，对远祖闻人记其确定年代，比鄂东（湖北黄冈）谱较好。虽然其血缘世系不连续，只能看作时代年次的次序，可能基本体现了世系的次序，其史料价值是可信的。但直至明代以后，其连续世系才有记载。而鄂谱自唐初春先公起，迄今世系记载连续而清楚，这在诸多姓氏中，也是难得的。但唐朝以前，只有若干易姓远祖和闻人的名字而已。湘、鄂易氏同源一本是可肯定的，由北方迁江东。而长沙以前，叙述基本相同，此后的世系似不同宗，但两谱又分别提到其前后一些同名的祖先，却未见确切的共祖和分支的记载，有待探源考定。现以此两种谱为基础，参考各种史籍词书，对易氏源流进行考证：
（甲）易氏受姓来源考辨
易姓来源之说有四：姓氏专著、《辞海》等典籍（8-27）的说法是：
1）“左传齐大夫易牙（雍巫）之后”。最早见于《元和姓纂》（6）。有的书则说齐桓公宠幸嬖臣雍巫字牙，称易牙（一作狄牙），食采于易（水），故其后人以易为姓。更由此推而有“雍乃易本姓也”，或易出于雍，它与易牙之后的说法，实质相同（8--26）。
2）“太公后有易氏”，最早见于《卢若虚集》（7），即姜太公尚（吕尚）之后（17）。而黄冈易氏谱中对易牙为祖之说，有肯定和否定的矛盾存在。更主要认为：
3）战国时魏易恺为受姓始祖。并有追远推及魏之先祖毕万为祖的。故有“易氏之先与魏同姓”说。
4）“受姓自燕”说。
这些说法，都认为是战国时某始祖食采于易水，因以易地为姓，且多列举闻人“楚有易申（？甲）著节义，魏有易恺刺雍州（一误作荆州），晋有易雄宰舂陵，…”，还提及郡望太原郡和济阳郡，易氏因地以济阳堂为堂号。考太原郡秦置，治所晋阳；济阳郡，晋惠帝时置，今兰考附近。可能为两不同时期的郡望（27）。
最近查得《湘潭易家塘易氏家谱》（5），其中有易甲传，说是考自周圣楷著《楚宝》和萧智汉纂辑《历代名贤列女氏姓谱》（68、69），并说据宋易祓绫谱，始修于康熙41年，而氏姓谱为乾隆年版，必为后者取材前者。其文曰：
甲公楚人，黄帝之后。其先有食采於易水者，因以易为氏。公赋性劲爽，乡里有义士之目。白公胜闻而慕之，愿纳交焉。及胜将弑惠王及子西，欲得公助（欲得易申），陈士勒兵以示曰：“与我，无患不富贵；不吾与，则此是也。”公（易甲）笑曰：“子常言吾义矣，今忘之乎？立得天下，不义，吾不取也。威吾以兵，不义，吾不从也。今子将弑子之君，而使吾（我）从子，非吾前义也。虽告我以利，威我以兵，吾不忍为也。子行子之威，则吾亦得明吾义也。逆子以兵争也，应子以声鄙也。吾闻士立义不争，行死不鄙。”拱而待兵，颜色不变。遂遇害。
斜宋体字为易氏谱有，而《氏姓谱》（68）缺，括号内为二者不同处，《氏姓谱》篇首作甲公，中又作欲得易申，内容基本相同。而许多姓氏词书和其它易氏家谱，有“楚有易申著节义，魏有易恺剌雍州，晋有易雄宰舂陵”句。究竟是易甲还是易申呢？虽未找到明末清初，以搜罗楚地古今传人逸事闻名的湘潭人周圣楷著《楚宝》（共45卷）予以佐证，但查到更早而可信的，西汉经学家、目录学家、文学家刘向（约公元前77--公元前6）著《新序》（编入《四库全书》经部儒家类），或通称《刘向新序》，在其义勇第八章中有：
楚太子建以费无极之谮见逐。建有子曰胜，在外，子西召胜，使治白，号曰白公。胜怨楚逐其父，将弑惠王及子西，欲得易甲，陈士勒兵，以示易甲曰：“与我，无患不富贵；不吾与，则此是也。易甲笑曰：“尝言吾义矣，吾子忘之乎？立得天下，不义，吾不敢也；威吾以兵，不义，吾不从也。今子将弑子之君，而使我从子，非吾前义也。子虽告我以利，威我以兵，吾不忍为也。子行子之威，则吾亦得明吾义也。逆子以兵争也，应子以声鄙也，吾闻士立义不争，行死不鄙，拱而待兵。颜色不变也。”
显然前面两种谱中的易甲传，实来自《刘向新序》。由此则史籍中 “楚有易申著节义”句有误，应为“楚有易甲著节义。”这个史料很重要，它说明易姓历史悠久，在春秋楚惠王（前488-前432）以前，巳有易姓。这足以驳斥所谓春秋战国时齐国的易牙，或魏国的易恺等，始封于燕国易水的谬论。它也表明易甲有相当的势力和社会地位，不然白公胜就不会联络他举事弑君，也许还隐含着当时在楚国，巳有易甲为代表的易姓氏族，且是兴望的。故还不能说，后来汉代由山西南迁江东，而湘、赣、鄂，我们这一支易氏是最早南迁的。释褐状元易祓纂修，而传下的绫谱，也只说易甲是最早的远祖，含浑说“易氏之先有食采于易水者，因以易为氏”。表明若有食采于易之事，也应在春秋时易甲公之前。决不会在其后的战国时，齐或魏国人再始受姓。
再从历史地理来分析。《周礼-职方》：“并州，其浸涞、易”。《国策-燕策》：“苏秦曰，燕南有滹沱、易水，燕太子丹送荆柯易水之上”。这些都是较早出现易水的名字，其始得名可能更远。据《中国通史》（28）说：“古时殷人与娀（女戎）狄人曾杂居易水以北地区，且有通婚，据《商颂》，这玄鸟遗下之卵，为有娀氏女（姓娀名狄）简狄氏吞食，产子名契。易水原为有易氏居地，契的后人王亥在易水游牧，为有易氏酋长所杀。后王亥之子上甲，又杀死该酋长，占领了有易氏居地。有易氏即有狄氏，狄与易同音通用字（王国维说）。现在易水地区发掘出许多墓葬铜器等文物，证明该地在殷商时期属故燕，也证明周以后的燕国，是在故燕的基础上建立的”。该地既然早为有易氏居地，推测易水很可能就因有易氏而名。
而易州（县），则为隋开皇元年（公元581），因易水始改涿郡为易州（县）。故易氏得姓当因易水，而非因未名之易州。该地即今河北省易县。在春秋战国以前属燕国，曾为燕国的下都，易王之名，也可能与易水有关。而齐国在今山东西北部。据《史记-燕昭公世家》，只有燕易王（前332-321年）和燕王哙（前320-312年）时，燕受齐侵拢。前313年齐大胜，占领过一些燕地，至昭王廿八年（前284），燕打败齐国（29），收复失地。仅短短30多年，易水可能曾为齐占领，动荡未稳。齐人及其后裔不可能在易水食采或久居而得姓。而在此前300多年的齐桓公当政（前685-643年）时，燕国更不可能让齐易牙在其易水食采了。易谱有一序（30）说：“雍乃易本姓也，方访自姬之雍伯嗣也，周掌堤防，正诸水分任，雍氏记戴详于周礼。”按《周礼》“雍人 掌沟渎浍池之禁，……”这只是说职掌农用水和渔猎等事，与易水和受姓并无关系。
再者，有的书上说，齐桓公的宠臣雍巫，善知味，致人们以易牙称之，意为改易牙齿，美味也，类似今人称“加餐”为“打牙祭”之意， 后竟为其字。有的书则硬将雍巫扯作受封食采于易水，而称易牙等等，显系荒唐自园其说的随意附会。
由此可结论：齐国的易牙或雍人或姜太公的后人，因居易水，而以易为姓的说法，都可以否定。据此或可看出其牵强附会的痕迹：将易氏附会为易牙之后，再由名字而认其本名雍巫，再推及雍姓。雍为易本姓，更由齐桓公第六妃生子名雍（72），推以为“太公后有易氏”。暂存疑。
黄冈易氏谱认战国魏易恺为受姓始祖。可是现存最早谱序（1），宋哲宗元佑六年（1091）完公撰：“易氏得姓远莫知其所自，惟易甲（原误作申）著节义于楚，至魏则有易恺之刺雍州，晋则有易雄之宰舂陵，是皆纪姓之原”。清楚表明，易氏得姓久远，原由不详。列举三位远祖，易甲为楚人，接下“至魏……”两句，当指（曹）魏、晋朝，而非战国魏。完公为解元，当不会混淆“于楚”和“至魏”两者的差别。显然易恺只是曹魏时雍州刺史，非战国魏人受姓始祖。
湘谱则说：“吾家族谱得见数十册，率曰易氏之先与魏同姓，有恺公者，为魏上大夫，食采于冀州东境之易水，因受姓焉。窃疑恺为春秋时人。何以左传、公羊传、彀梁传、国语、国策、史记，诸俱无其名。而他书亦不载其事迹。继考万姓统谱，有易恺者，系魏朝魏郡人，为雍州剌史。在雄公之后百余年以为鼻祖，颠倒实甚然。为此说者本自山斋（祓）公绫谱。山斋博学，何至若是悖谬，绫谱原本既无可考，幸其序俱在。山斋只说始自易水受封锡（易）姓，后徙太原，徙金陵，徙长沙浏阳，至徙江西泰和，散居吉安、袁州（今江西宜春）、洪州（今江西南昌），复徙长沙宁乡等。若恺若雄若仁福若万年云云。并无恺公食采受姓之说，后人沿误，其故有---，因山斋公浑说易水受封锡（易）姓，下文接以若恺若雄，遂以恺公在雄公之上，当锡（易）姓之祖。不知此段原无次序。观仁福万年俱叙雄公之下可知-。因恺是魏人，未暇考究，遂牵韩魏之魏。噫！撰为毕万之后之说，不知比魏与韩魏，相隔数百年，响壁虚造，山斋不受其咎也”。此等怀疑易恺非春秋时人，而是魏朝人，和否定易氏与魏同姓，与我的看法不谋而合。但他认定易恺为北魏人则是错的。万姓统谱说的魏朝，也应是曹魏（220-265年），而不是北魏（386-534年）。
再看此后易氏各家谱序中的姓源之说的演变。金槐序（30）认雍氏易牙为祖，也说易恺为雍州刺史。乾隆五十五年，湖北应城支谱（31）有“肇自周毕万后裔，始封于易水而受氏焉”。乾隆五十八年，蕲黄合修序（32）有“吾易受姓自燕”。民国三年，麻城支序（33）说“易为毕万之后，其受姓由魏上大夫恺公食采于易。”顿改雍州刺史为魏上大夫。1942年记事录（34）说“吾易自恺公受姓”。最近（1994年）渊源考（35）中，既推毕万为祖，又认始祖恺公为魏上大夫，食采于易而为姓，又录雍巫，雍纠，雍廪等为祖。又把“晋有兴长公封忠愍侯，远祖易雄为舂陵令”并列论述，竟不知易雄字兴长为同一人，可谓集矛盾和谬误于一篇，可见是后人附会演变成各说的。
我查阅了正史《廿五史》、各种词典、文集等文献，发现有关于易恺的记载。如《晋书》（36）中有：“（魏）元帝（曹奂）景元4年（263），秋八月军发洛阳，大赉将士，陈师誓众。……九月又使天水太守王颀攻（姜）维营，陇西太守牵弘邀其前，金城太守杨欣趣甘松，钟会分为二队，入自斜谷，使李辅围王含于乐城，又使部将易恺攻蒋斌于汉城。会直指阳安，护军胡烈攻陷关城，姜维闻之，引还。王颀追败维于疆川。维与张翼廖化合军守剑阁，钟会攻之。”
显然易恺是魏伐蜀，钟会指挥攻打姜维的武将，其它史籍说他是雍州剌史。考魏晋政权，由军力建立，一般为军政合一，刺史常为将军，都督刺史都开幕府（37），三国置雍州，治所在长安（38、39），辖今陕西等地，正是易恺用兵之区，足以证明武将易恺与刺史易恺为同一人。他是曹魏时人，是巳知确切的易氏最早远祖，不是战国魏人受姓始祖。
再从地理上看，战国时魏国在今山西西南和河南北部，其下都济阳，在今河南兰考附近。它与燕国之间隔着韩，赵和中山国。魏人不可能在燕属易水食采居邑受姓。湘谱将易恺记作雄公后六世，为“魏郡人，北魏雍州剌史”也是错的，显然是未考查正史《晋书》的记载，将曹魏元帝（263年）时易恺，误为北魏时人，这种错误容易产生，是不难理解的。其实《辞海》中所指的北魏，是东晋、南北朝时（385-534），比易恺存在于魏元帝时，晚了百多年，易恺非战国魏人受姓之始祖，既可否定，则由此追远魏之先祖毕万为祖，以及易氏原与魏同姓的谬论，就不攻自破了。现在可以结论：易恺不是战国魏人受姓始祖，而是曹魏时人，易氏原与魏同姓和毕万为祖之说，都是荒谬的，应予否定。
再就是“吾易受姓自燕”说。虽不知始于何人，却是正确的，因受姓自燕的易水是都无异议的。各种说法都认为食采于易（水）系以易为姓，却又无确切有据、令人信服的受封食采者。可能是受其它姓氏受封食采，和祓公含浑说“易氏之先有食采于易水者”句的影响，竟未考究春秋时楚国就已有易甲，仍牵附战国时齐易牙或魏易恺食采于易的谬论。
由前述史料推测，古时有易氏族居易水，易水之名可能就因有易氏而得名，燕国曾以易水附近的武阳为下都，燕易王之名难说不与易水有关。各种说法的实质都为某族因久居易水而为姓，只牵附食采与否而巳。
我认为不一定因食采，而是自然久居于易水的某民族，逐渐演变而以易为姓，很可能就是有易氏氏族名的简化，或为其氏族某酋长始以易为姓。现在我提出：易氏是春秋以前，久居易水的某氏族（很可能是有易氏），始以易为姓，不一定因受封食采于易水而得姓，故不一定有确知的始祖，暂设疑待证。迄今史料不足，未得确证之前，宜排除各种牵强附会、显然不合理的说法，回到完公谱序的说法：“易氏得姓远莫知其所自，惟易申著节义于楚，至魏则有易恺之剌雍州，晋则有易雄之宰舂陵，.......”。巳知最远的远祖，是春秋楚惠王时的易甲和曹魏时的易恺。在祓公之前的完公，也未认定食采之说。
（乙）世系派衍迁徙考
前已述及，春秋楚惠王时（前488-前432年），在楚国已有闻人易甲，这说明易氏是个古老之族，此时已有离开发祥地易水，迁居在南方的楚国的。是否有其它易氏一直在楚国繁衍下去，现无从稽考。
湘谱记载：“战国时，甲（原作申？）公裔自楚移居晋之狼盂，即今山西太原府阳曲县，郡曰太原实始於此”。鄂黄冈谱载，远祖曾为太原宰，世居阳曲，郡望为太原郡。考战国时太原属赵国，秦始置郡，故迁太原究竟是战国或秦时，尚难定论。另一说郡望为济阳郡，易氏堂号济阳堂，即因此以地而名（40）。而济阳郡为晋惠帝置郡，曾为魏邑，在今兰考东近。可能为时期不同的郡望。
从发祥地易水迁太原或济阳郡，若非春秋战国以前像易甲巳在楚国那样，则当在秦统一以后。按秦接受周代政治大分封引起大分裂的教训，乃废分封制，徙六国贵族和豪强12万户到咸阳，巴蜀等地，以削弱宗族势力。汉初仍继续迁大族的政策（35）。推测易氏首次迁徙，可能与当时的大移民政策有关，或因官太原宰而随迁。
由太原或济阳迁金陵，湘谱记载时间较具体，谓：“前汉哀帝二年（公元前5年）仁祯卜居丹阳郡，后汉光武帝建武元年（公元25）仁祥卜居丹阳郡。章帝元和二年（公元85年）仁福卜居会稽郡之吴县。安帝永宁元年（公元120）仁禄卜居会稽郡之曲阿。三国魏文帝黄初三年壬寅（222）时，仁福公之后万年公由吴县迁长沙之浏阳，三传而生雄公云。…晋魏武帝时（265-290）易洸（氵光）为将军帅师过宜春，卒葬城西”。却将本应属魏文帝时（223年前后）的易恺，误作“魏郡人，北魏朝（公元385-534）雍州剌史”。
而鄂冈谱则记作“至汉有仁福公兄弟四人，分处江东四郡。长仁珍居应天府六合县。次仁祥居徽州府休宁县（今歙县），三仁禄居镇江府丹阳县，四仁福居苏州府太仓县”。
两谱记载大致相似，迁地略有不同，迁徙原因均欠详。推测可能为后汉和魏晋南北朝时，北方和中原战乱，人民大量逃往长江下游北岸至淮水以南一带，造成中国历史上第一次大移民有关（41）。此后是“仁福公之后（孙？）万年公，由吴县（太仓州）迁长沙（郡）浏阳县，原因不详。秦汉时太仓属会稽郡，三国时太仓和长沙均属吴，迁徙方便。迁徙时间当在晋易雄之前，而仁珍、仁禄、仁祥之后裔，不知其详。不过其中有新疑问。《渊源考》（35）引史料说，易雄后封为“宜阳别驾正神”。御赐祠联有“一点丹心当年鄂渚成忠鬼，千秋浩气今日宜阳作正神，”如此则雄公当为宜春人（宜阳，晋因避太后讳春曾改称宜阳），后为舂陵令才到长沙的。那么就有由太仓先迁宜春，后再迁长沙，或者万年公222年迁长沙后。在265年雄公出生前又迁过宜春，存疑待考。
自此以后湘鄂两谱记载，差别较多。湘谱尊雄公为一世祖，记录世系迄今。却未见鄂冈谱中自春先公起迄今连续世系中的同祖和分支处。可是又间或提到少数同名的祖先。鄂冈谱 中有“隋有天骏（湘谱记作雄公次子，晋代人）仍居浏阳，勋公由长沙之宁乡”。接着“春先公生继昶，昶生子二，次云煌生子三，长敬公生子大模，大模生诚公，诚生开（字必先），开生量，量生俨和优”。这几句为渊源考独有，倘确实无误。则易氏世系连续的始祖，当以春先为一世，即春先--继昶---云煌--敬---大模---诚---开---量---俨和优。优为九世。这些名字在湘谱中全无，可能与湘谱不同宗故也。目前鄂冈以优为一世，记录世系多年，它实为图纪较完全而可靠的一世祖，为免混淆，将其前远祖以“远一世，远二世......远八世”以区别之。若以优出生（868年）起，并以30年为一世计，反推回去，则春先约为唐初时人。留长沙未迁者，一直繁衍至今，历代均有闻人，较为昌盛。湘谱提到湘赣间又往来再迁。鄂谱则说是开公迁江西海昏。《金槐谱序》（30）说：‘开公任海昏教谕，致仕忘归，乃宅海昏上坊。开公妻毕氏生子量，量妻许氏生子二，长曰俨，次曰优。俨娶牟氏，生子一曰宽，宽妻胡氏生子四，曰谦革鼎彝。俨念祖家故邑而不忍弃，仍旋土简居，他如散处建（昌）邑猴崖暨木坑者，俱俨后嗣也。唯我优公字若余，…生子五，曰宏容、宝安、宁敬、聆形、家言云。瑞昌之地九十里曰梅山，颜阳可旺千百口，宝公迁新建的黄溪。优公乃偕四子而宅金槐梅山之麓。长曰宏，即谱系词之聪公，聪谋二公两世一线。传至铙，则兄弟有五，历管，环而生金公，计有七世，金生子三，曰干、溃、望。干生子三，曰吉、期、旦。溃生子四，曰高、宴、弁、政。旺生子四，曰谔、宗、改、艮。”而谱图中在旺公下注复迁湖南，却无谱记。《渊源考》也作基本相同的记述。只是改作“生子五曰，宏、容、宝、安、宁。”名字如是，则“敬聆形家言云”作何解？
鄂谱来自江西老谱，支派图纪较清楚，却缺始迁祖开公和量公记载。可理解为瑞昌后裔以优公为始祖。可是优有五子，只有聪、谋两世一线的图纪。既是偕四子迁瑞昌，其它几支呢？海昏为南康府建昌县，即今赣南南康县，而瑞昌属九江府。
又宜春郡（县），晋因避太后讳春改称宜阳，隋复改宜春。明、清为袁州府治，均属宜春郡。由赣南迁赣北具体原因和年代不详。从《登科记考》中知唐代状元易重和四名进士，都出自宜春，可见该地易氏之盛。其中易重845年点状元，易元武825年会进士，均早于优公出生（公元868年）约20--50年。可见迁赣北不是优公为始。其前系何人始迁？湘谱提到晋魏武帝时（265-290）“易洸将军帅师过宜春，卒葬城西”，是否其后人留下始迁宜春的。不过易重中状元和易优出生，相差只23年，似为父子或叔侄，迁此是否与易重为宦上高（今江西上高）落籍有关。谱中的量公是否即重公，待考。优后十四世九三公迁黄冈，十五世元英公迁浠水，成为鄂东大族，谱记清楚，不赘述。而今易氏遍全国，己难用籍贯判断支派。
（丙）易氏繁衍中的盛衰历史
宋《百家姓》易氏位居339姓（40）。1982年全国人口普查统计，在诸多姓氏中，李姓为最多，占汉族的7.9%，人数超过1亿。占汉族的1%以上的19大姓依次是李、王、张、刘、杨、陈、赵、黄、周、吴、徐、孙、胡、朱、高、林、何、郭、马。而易氏为93位，人口不多。
易立姓开宗历史攸久，故必经历过盛衰。人口和人才是体现盛衰的重要标志。
唐代以前，易氏谱已无存，史籍也少记载，正史只有《晋书》（36、42）中，提到易恺和易揣两将，易雄列传（43）。不过由易水迁郡望太原和济阳，再迁江东。其后此数地易氏却无所闻，已体现几度盛衰。
汉代后定居长沙郡，部分再迁江西和鄂东，迄今已逾千载。繁衍不断。晚唐时仅宜春郡，就有状元易重和四位进士，可知其盛。
宋代湘、赣两地仍有些名人。
元代因异族统治和战乱影响，又呈衰势。尤其是元末徐寿辉、陈友谅反元兴汉，易姓受到严重摧残。据《明史徐寿辉传》（44）记载，徐寿辉为罗田人，从事贩布，元末盗起，以妖术与麻城邹普胜聚众为乱，至正11年（公元1351年）以蕲（浠）水为都称帝，国号天完，建元治平，连陷湖北，江西诸郡县，并远及杭州，翌年为元军打败，迁都汉阳，为丞相倪文俊所控制。
公元1357年沔阳（今湖北仙桃）渔家子陈友谅投徐军。逮文俊麾下，后乘衅杀文俊，并挟持徐，1358年陷安庆，破龙兴、瑞州，乱及江南（鄂、赣、皖、苏等省）。后设计拘徐寿辉。进驻南京采石矶，击死徐。1360年即皇帝位，改元大义。解放前，我在武昌黄鹤楼蛇山西麓见到过“大汉皇帝陈友谅墓”碑。徐陈为乱，首当其冲的鄂东和赣中北（宜春一带）和长江下游，正是易姓久居之地，受害最严重。据郑昱撰《易氏谱序》（45）记载：“当元明之际，蕲（浠）、黄（冈）首乱，陈（友谅）氏窃据，乾坤交战，生灵荼毒，锋镝流亡，畴依故土，逮陶学士安出守黄（州）郡，始尽徙江西户口，以填实之，故家旧族，百无一存可知矣。”易为泰撰谱序（46）说：“元至正间，又遭徐寿辉寇掠，子姓几尽，惟余天文、天祺二公。传七世至明嘉靖隆庆间，子姓又复繁衍。”只幸存天文、天祺二人，衰败之惨可想见。宜春、瑞昌和江东，即令留下未迁长沙之后裔，必受其害。而长沙几未受波及，故明清以来，易姓名人多为湖南人。过去易姓名人稀少，近来易姓人名时有出现，复荣之势，日趋显著。
回答
