古人对秦始皇的评价？

司马迁在《史记》认为：“明法度,定律令,皆以始皇起.” 　　西汉政论家主父偃认为：“秦皇帝任战胜之威,蚕食天下,并吞战国,海内为一,功齐三代.” 　　西汉名臣桑弘羊的论著中肯定秦始皇统一中国的功绩是“功如丘山,名传后世”. 　　新朝王莽：“功越千世!” 　　东汉史学家班固虽然批驳秦始皇残忍,但依然肯定了秦始皇的一些制度是“施于后王”的制度,认为“三十七年,兵无所不加,制作政令,施于后王.盖得圣人之威,河神授图,据狼、狐,蹈参、伐,佐政驱除,距之称始皇. ” 　　范晔在《后汉书》中提出：“汉承秦制”（《后汉书班彪传》） 　　唐太宗李世民说过：“近代平一天下,拓定边方者,惟秦皇、汉武.” 　　唐朝思想家柳宗元在名著《封建论》指出秦始皇废除分封制、建立郡县制,符合了历史发展的客观必然趋势,所谓“秦之所以革之者,其为制,公之大者也；公天下之端自秦始.非圣人意也,势也.” 　　明朝著名改革家张居正认为：“三代至秦,混沌之再辟者也,其创制立法,至今守之以为利,史称其“得圣人之威“周王道穷也,其势必变而为秦,举前代之文制,一切铲除之,而独持之以法.西汉之治,简严近古,实赖秦之驱除也.惜乎扶苏仁懦,胡亥稚蒙,奸宄内发,六国余孽尚存.因天下之怨,而以秦为招,再传而蹙,此始皇之不幸也.” 　　明代大思想家李贽在《藏书》中高度评价秦始皇：“始皇帝,自是千古一帝也.始皇出世,李斯相之.天崩地坼,掀翻一个世界.是圣是魔,未可轻议.祖龙是千古英雄挣得一个天下.” 　　清末思想家章太炎在1913年撰写的《秦政记》也赞扬秦始皇,说：“虽四三皇、六五帝,曾不足比隆也.” 　　清末又一位史学先驱夏曾佑认为：“有为汉一朝之皇帝者,高祖是也；有为中国二十四朝之皇帝者,秦皇、汉武是也.”

有功也有过。

历史也不过是人写的而已，何必在乎别人的评价！

古人对始皇的评价褒贬不一，褒多于贬。 比较有代表性的评价如下： 1、司马迁的评价: “秦王怀念贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道，立私权，禁文书而酷法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。" 秦始“明法度，定律令，皆以始皇起。” 2、李世民的评价： “近代平一天下，拓定边方者，惟秦皇、汉武。始皇暴虐，至子而亡。汉武骄奢，国祚几绝。” 3、范晔的评价： “汉承秦制”。 4、柳宗元的评价 “秦之所以革之者，其为制，公之大者也；公天下之端自秦始。非圣人意也，势也。” 5、张居正的评价 “其创制立法,至今守之以为利,史称其“得圣人之威"。” 6、李贽的评价 “始皇帝，自是千古一帝也。“ 7、班固的评价： “施于后王.....盖得圣人之威"。

论秦始皇的“法治主义” 秦始皇称帝后，主张“事皆决于法”，[1]从而高扬起“法治主义”的大旗，以理天下。直到今天，法治主义也是个十分诱人的主张，而法制社会更是今人努力在追求的一种理想社会境界。难道在几千年前，这位极权皇帝就已经实行了法治主义吗？到底什么是法治主义？秦始皇搞的“事皆决于法”是否是法治主义？这对于了解中国传统的法治思想将不无益处。 一 要想搞清这个问题，我们有必要从中国法律的起源谈起，否则就很难正确理解秦始皇的“法治主义”的特定内涵。 说到“法”的起源，不同民族有不同的情况。就中华法系而言，它是中国伦理文化的特殊产物，所以，我们的“法”的概念和内容无处不打上这种文化的印记。 在战国以前，中国社会本无“法”的概念。追溯到原始社会，确切地说在“五帝”时代，规范人们社会行为的是“德”。古书上说：“五帝用德化”[2]；“尧舜之道，孝悌而已矣”[3]，指的就是这种情况。原始社会结束后，到了原生态的国家夏、商、周时代，“礼”代替了“德”，并且逐渐形成了“以礼治国”的重要原则。“礼”为什么在此时能够代替“德”来规范社会成员的社会行为呢？古人对此曾说过这么一句话，叫做“大人世及以为礼”[4]。从这句话所透露出来的消息看，它无疑在暗示“礼”起源于国家出现之后、为了保证权力私有的世袭制。我们觉得这种解释是非常符合历史实际情况的。 从此，在一个相当长的历史阶段内（具体地说是从夏代到春秋时代），“礼”作为国家出现后的规范社会成员行为的特殊工具，似乎起到了法律的作用。但是我们说，“礼”与“法”却有本质的不同，对这点古人区别得极为清楚。古人就此阐释说：“礼者禁于将然之前，而法者禁于已然之后。”[5]表面看去，虽然二者都是对社会成员行为的规范，但“礼”更强调对人的行为动机的限制；而“法”则更强调对人的行为结果的限制。所以，前者讲究教化的作用和行为主体的自律，而后者则是国家对行为主体所施行的社会性强制措施。因此，“礼”与其说它近似于“法”，还不如说它更近似于“德”这种伦理范畴。历史证明，“礼”确实源于原始的“德”，但它在扬弃了原始的“德”的某些内容之后，又注入了前所未有的阶级内容，并且将其置于国家意识形态的地位上。夏、商、周三代所以被称为“礼治社会“的原因就在这里。 人们也许会问，难道在夏、商、周那样的国家中就没有类似法律的强制手段吗？那倒并非如此，相反，在以阶级压迫为内容的国家中，没有法律这种强制手段是不可想象的。但是，我们知道，中国国家的形成走的是一条一个血缘族团征服另一些血缘族团的道路，它与希腊那种由原始氏族内部贵族与平民相互斗争，最后由氏族平民取得胜利而形成的民主国家是不同的。希腊人强调的是“宪法”及其“宪法”下人的权利，而我们最初的国家法律主要是由征服者强加给被征服者头上的种种极其残酷的惩罚手段，我们对这种惩罚手段有一个特殊的称谓——“刑”。所谓“大刑用甲兵，其次用斧钺；中刑用刀锯，其次用钻笮；薄刑用鞭扑。”[6]不过，在夏、商、周时代由于大致坚持“德以柔中国，刑以威四夷”[7]的原则，所以“法”，或者更正确地说“刑”，从理论上讲并未成为规范人们社会行为的主要工具。然而，一个惯于压迫其他民族的民族，迟早会将压迫他人的手段强加在自己人的头上。按之史实，仅在西周时代，统治者就大肆宣扬“明德慎罚”[8]，忙于抛出“九刑”、“吕刑”来“威民”，这不是很说明问题吗？在这里，我们要着重指出的是，从历史上看，中华法系从它出现之日起，就不是以保障人的权利不受侵? 肝