事实上，郭嘉和诸葛亮不但作为个人有惊人的相似之处，而且在各自阵营的分量也都一样。刘备得到诸葛亮以后的说法是：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。”曹操得到郭嘉以后的说法则是：“使孤成大业者，必此人也。”刘备临终前，是托孤于诸葛亮的；而曹操对郭嘉，也曾“欲以后事属之”。只不过因为郭嘉英年早逝，我们没能看到那一天。也由于同样的原因，郭嘉这颗将星不像诸葛亮那样璀璨明亮。诸葛亮从二十六岁出山，到五十四岁病故，为刘备集团服务了二十八年，而且还有十一年时间是；郭嘉为曹操集团服务却一共只有十一年，而且职务不过军师祭酒（参谋）。两人施展才华的条件，真不可同日而语。

　　然而，尽管只有短短十一年，郭嘉却留下了辉煌的业绩。郭嘉在曹操军中时，曹操可谓凯歌高唱捷报频传，成功地统一了北方。郭嘉一去世，曹操的军事成就便显得乏善可陈。用周泽雄先生的话说，也就对付了马腾、韩遂几个“草寇型军阀”。对付孙权、刘备这两大“枭雄”，就有点力不从心，在赤壁还差一点就被烧得焦头烂额。当然，刘备反败为胜，并不仅仅因为有了诸葛亮；曹操事业受阻，也并非仅仅因为没了郭嘉。我们不可以过分夸大个人的作用。但郭嘉的去世，对于曹操确实是重大损失。因此，曹操败退赤壁时，曾仰天长叹，突然冒出这么一句话：“郭奉孝在，不使孤至此!”这句话到了《三国演义》那里，就变成了这样一个场面：曹操华容道脱身回到南郡，曹仁设宴压惊，众谋士也都在座。曹操忽然仰天大恸。众谋士说，丞相遇难时全无惧怯，现在安全回到城中，人已得食，马已得料，可以重整军队报仇雪恨，怎么反倒痛哭?曹操说：“吾哭郭奉孝耳!若奉孝在，决不使吾有此大失也!”接着便捶胸大哭说：“哀哉奉孝!痛哉奉孝!惜哉奉孝!”于是“众谋士皆默然自惭”。

　　曹操的这一声叹息或者说捶胸大哭被毛宗岗父子批得狗血喷头，而且把这一哭和宛城之战哭典韦联系起来了。战宛城的故事，我们在《鬼使神差》那一集（第八集）讲过，就是建安二年（公元197年）正月，由于曹操自己的失误，刚刚投降十几天的张绣，采用谋士贾诩的计谋突然反叛。猝不及防的曹操靠着典韦奋不顾身拼力死战才逃得性命，长子曹昂、侄子曹安民和爱将典韦却均在战斗中身亡。事后，曹操设祭，祭奠典韦，痛哭流涕。在《三国演义》第十六回，曹操是这样哭的：“吾折长子、爱侄，俱无深痛，独号泣典韦也!”于是他身边的那些将士都十分感动（众皆感叹）。

　　这真可谓“曹操版”的“刘备摔孩子”了。刘备摔孩子的故事大家都很熟悉，就是赵云在长坂坡救回阿斗后，刘备把那孩子往地上一扔，说“为汝这孺子，几损我一员大将”，惊得赵云扑翻在地，哭着说非肝脑涂地不可。你看，曹操是不哭爱子哭爱将，刘备是不疼爱子疼爱将，结果都让将士们感激涕零，真是异曲同工。同样，哭典韦和哭郭嘉也有得一比。毛批说，曹操以前哭典韦，后来哭郭嘉。哭典韦之哭，是为了感动众将士；哭郭嘉之哭，是为了羞愧众谋士。“前之哭胜似赏，后之哭胜似打”，真想不到奸雄的眼泪，居然“既可作钱帛用，又可作挺仗用”。于是毛宗岗父子冷笑一声说：“奸雄之奸，真是奸得可笑。”

　　这个批语当然很精彩，只可惜曹操哭典韦的话，哭郭嘉的场面，和“刘备摔孩子”一样，都是小说家言。没错，为典韦治丧时，曹操确实亲临哭祭，但没有说过“吾折长子、爱侄，俱无深痛”的话。曹操也确实说过“郭奉孝在，不使孤至此”的话，但并没有捶胸大哭。我们也不知道他是在什么场合说的，有没有众谋士在座就更不知道。那个场面是罗贯中的演义，靠不住的。也就是说，毛宗岗父子批的是小说中的曹操，不是历史上的曹操。历史上的曹操并不可笑。他的叹息，也未必是为了“愧众谋士”。事实上，曹操赤壁失利，有多方面的原因，主要责任并不在谋士。何况曹操的谋士也并不无能。比如孙刘的联盟，就早已有人料定，这个人就是程昱。曹操在夺取荆州以后继续顺江东下，也有人反对，这个人就是贾诩。可惜“太祖不从，军遂无利”。可见，曹操的谋士是尽责的，也是称职的，他怎么会借口怀念郭嘉来“愧众谋士”?

　　那么，曹操又为什么要叹息呢?实际上曹操是在叹自己命苦，过早失去了郭嘉。《三国志·郭嘉传》说：“太祖征荆州还，于巴丘遇疾疫，烧船，叹曰：‘郭奉孝在，不使孤至此!’”也就是说，如果郭嘉还活着，事情就不会这样了。怎么就不会这样呢?因为郭嘉是军事天才。他“深通有算略，达于事情”，总能随机应变，当机立断，而且神机妙算，出奇制胜。比方说，曹操三战吕布，士卒疲倦，准备撤军。郭嘉力主再战，而且断定再战必胜，结果吕布被擒。曹操征伐袁谭、袁尚，连战连克，诸将主张再战，郭嘉主张撤军，结果袁谭、袁尚兄弟祸起萧墙，曹操渔翁得利。曹操战袁绍，有人担心孙策趁机偷袭许都，郭嘉说来不了；曹操征乌丸，有人担心刘表趁机偷袭许都，郭嘉说不会来。结果呢?和郭嘉预料的完全一样。