读三国的人都知道，张辽可谓是吕布手下的重要将领，在他身上，有吕布善战的影子，但与吕布不同，张辽身上不仅仅拥有勇武的一面，还有为将之智和为将之略。我想，这与张辽的出身和早年经历颇有渊源。

方诗铭先生《三国人物散论》中提到吕布、张杨、张辽同属于并州军事集团。《三国志 魏志 吕布传》中记载“吕布字奉先，五原郡九原人也，以骁武给并州。刺史丁原为骑都尉，屯河内，以布为主簿，大见亲待。”同书《张杨传》也记载“张杨字稚叔，云中人也。以武勇给并州，为武猛从事……刺史丁原遣杨将兵诣（蹇）硕，为假司马。”

而《张辽传》记载：“张辽字文远。雁门马邑人也。本聂壹之后，以避怨变姓。少为郡吏。汉末，并州刺史丁原以辽武力过人，召为从事，使将兵诣京都。”籍贯上说，吕布属五原，张杨属云中，张辽属雁门，五原、云中、雁门均属并州。

因此，无论是吕布、张杨还是张辽，均有着北方并州军兵骁勇善战的特点，这与并州、凉州的风土和地理位置都有关。但是方先生指出，张辽在以吕布为首的并州集团处于相对独立的地位，《三国志 魏志 张辽传》载“布为李傕所败，从布东奔徐州，领鲁相，时年二十八。”

方先生指出，吕布、张杨、张辽三支武装，张杨的地盘在河内，与吕布一直保持密切的联系；张辽虽然“以兵属吕布”，但其以北地太守或鲁相的名义，在并州集团中处于相对独立的地位。随后指出，曹操招降张辽有笼络并州集团的倾向。这一点我是同意方先生的意见的。但是，方先生也指出，吕布之流，均是凭借自身的勇武，如吕布“骁武”，张杨“”武勇，张辽“武力过人”跻身并州集团的高级将领。在这一点上我有异议，主要是针对张辽这一人物，我个人认为，通过历史记载，我们可以看出张辽的早期应该和吕布、张杨之流还是有一定区别。

（图）吕布（？－199年2月7日），字奉先，汉族，东汉末年名将

首先看《张辽传》的前几句话：“张辽字文远。雁门马邑人也。本聂壹之后，以避怨变姓。”聂壹就是著名的“马邑之谋”的主角之一，根据《史记》聂氏家族应当算是富户，虽然在两汉三国，对商贾富户采取的政策，但不难看出，张辽祖上在地方还是有一定影响力的，属于地方豪族，只是由于马邑之谋的失败，逐渐落寞。

陈寿在记载的时候特地突出张辽的身世，个人觉得有说明张辽出身并非一般的所谓“剽轻游侠”，而是落寞的地方豪族（至于聂壹是否与张氏有关还有待考证），这样的出身，一定会比单纯的游侠出身接受的教育要好。

其次，我们可以对比吕布、张杨、张辽的任职情况，张辽是先为郡吏，后以武力过人为从事，而吕布、张杨均是直接担任武职（吕布是武职后又任文职主簿），这一点虽然细微，但也可以说明张辽先从事了郡内文职后转为武职，这就可以说明张辽经过了一定的文吏训练，因此之后才有能力担任鲁国国相，可见，身为武人的张辽并非吕布一类的“剽轻游侠”，而是有着一定的治理能力。综上，张辽虽然属于并州集团高级军事统帅，有着并州军兵善战的特点，但又与一般的并州军官有所区别，我想，这即使后来曹操对张辽另眼相看的原因之一。

方诗铭先生在论述吕布时提到一个概念，即是侠的概念，看过书后，我个人认为先生所叙述的侠应该有两类：

一则是以吕布为典型代表的“剽轻游侠”，这类游侠骁勇善战，但心中毫无远大的理想，也缺乏战略眼光，在乱世即是盗贼。

另外一种则是“生于武毅，不挠久要，不忘生平之言，见危授命，以救时难而济同类，以正行之者谓之武毅”类的游侠，这类游侠有理想和抱负，也极具战略眼光，曹操、袁绍少年时即属于这类游侠。

而并州集团的张辽个人觉得亦是属于第二种类型。从曹操赏识和张辽在曹营的一系列表现而言足可验证这一点。如三公山劝投降、长社镇乱、合肥之战，皆非大将有韬略者不能为。

此外，张辽与吕布相比还有一点不同的是，张辽的是非观很清晰，看过三国的人都知道张辽、徐晃与关公友善，徐晃在沔水之战秉公无私，而张辽在关公降曹之后其实也是秉着先公后私的态度与关公交往的，说明张辽并非一般战将。能够结交关公这样的豪杰，也说明了张辽的过人之处。

因此，从早期张辽的活动可以看出，张辽他属于并州集团的一个另类，既有着并州豪族的基因，又有吕布之流的勇武，本身还具备着一定的治理能力和将才。正是因为如此，我想曹操一则为了笼络并州集团，二则是为了推行其唯才是举的策略笼络大将，两个原因综合考虑才成就了曹操知人之明，也成就了张辽百战名将的名声。