今天小编给大家带来此人堪称曹操最强谋士?一生高洁忠贞,才能绝不在诸葛亮之下!感兴趣的读者可以跟着小编一起看一看。

　　“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计是《三国演义》的著名谋略，由曹操的重要智囊荀彧先后提出，用以消解盘踞在徐州的刘备势力和吕布势力。“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计在小说中被描写地十分精彩，然而，在真实的历史上，是否真的存在“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计?筹划这样的谋略依据是什么?本次我们将就此展开讨论。

　　关于“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计，《三国演义》的原文如下：

　　“荀彧曰：‘…今许都新定，未可造次用兵。彧有一计，名曰二虎竞食之计。今刘备虽领徐州，未得诏命。明公可奏请诏命实授备为徐州牧，因密与一书，教杀吕布。事成则备无猛士为辅，亦渐可图;事不成，则吕布必杀备矣：此乃二虎竞食之计也。’”

　　但是在刘备的化解下，“二虎竞食”之计并未成功。因此，又有了“驱虎吞狼”之计，原文如下：

　　“‘又有一计，名曰驱虎吞狼之计。’彧曰：‘可暗令人往袁术处通问，报说刘备上密表，要略南郡。术闻之，必怒而攻备;公乃明诏刘备讨袁术。两边相并，吕布必生异心：此驱虎吞狼之计也。’”

　　接下来，我就将根据上述描述，梳理出相应的真实历史事件。

　　一、事件发生的时间

　　“二虎竞食”之计所针对的是徐州的刘备以及东奔至徐州的吕布。根据《三国志 武帝纪》的记载：“(兴平)二年春(即公元195年)…太祖复攻，拔定陶，分兵平诸县。(吕)布东奔刘备…”，此处，点明了曹操在征徐州返回根据地兖州后，与偷袭兖州的吕布展开周旋，最终于195年将吕布赶出兖州。《三国志 吕布传》亦有相应的记载佐证，即：“(兴平)二年间，太祖乃尽复收诸城，击破布于钜野。布东奔刘备。”又根据《三国志 武帝纪》的记载，兴平元年(公元194年)，“陶谦死，刘备代之” ，亦即公元194年刘备入主徐州。由此，在时间上，确实存在刘备势力和吕布势力先后集中于徐州的这个事实。另外，关于刘备和吕布之间的关系，《三国志 吕布传》裴松之注引《英雄记》中有一段记载，表达了刘备和吕布或存在矛盾，原文如下：“布见备，甚敬之，谓备曰：‘我与卿同边地人也。布见关东起兵，欲诛董卓。布杀卓东出，关东诸将无安布者，皆欲杀布尔。’请备于帐中坐妇床上，令妇向拜，酌酒饮食，名备为弟。备见布语言无常，外然之而内不说。” 虽然历史中涉及已入主徐州的刘备和东奔而来的吕布之间的微妙关系，但是，此时曹操教刘备诛杀吕布的事件于史并无记载。

　　“驱虎吞狼”之计涉及到袁术攻刘备以及吕布趁机偷袭徐州，《三国志 传》载：“袁术来攻，拒之於盱眙、淮阴。曹公表为镇东将军，封宜城亭侯，是岁建安元年也。与术相持经月，吕布乘虚袭下邳。下邳守将曹豹反，间迎布。布虏妻子，转军海西。”这里指出了袁术攻刘备以及吕布偷袭徐州发生在建安元年，即公元196年，小说中“驱虎吞狼”之计施行的时间大体与历史上袁术攻刘备、吕布偷袭徐州这一系列事件的时间相一致，《三国志 吕布传》亦有相应的记载，即：“备东击术，布袭取下邳，备还归布。”大体上，小说所描述的事件发展顺序能够和历史上发生的袁术攻刘备以及吕布偷袭徐州事件的先后顺序大体吻合，只是缺乏“驱虎吞狼”之计的相应名称和谋略的具体提出者。然而事实并非如此，如果仔细看小说中荀彧设计的前提，我们就能够发现“驱虎吞狼”之计提出的时间与袁术攻刘备以及吕布偷袭徐州事件有个把月的时间偏差。

　　小说中，荀彧提出谋略的前提是“许都新定”，即曹操迎奉天子于许，《三国志 武帝纪》中所记载的这一事件的时间是建安元年九月，即：“(建安元年)…九月，车驾出轘辕而东，以太祖为大将军，封武平侯。自天子西迁，朝廷日乱，至是宗庙社稷制度始立。”《三国志》中没有确切的袁术攻刘备的月份，而根据《资治通鉴》的记载，袁术时在该年六月就进攻刘备，即：“(建安元年)六月乙未…袁术攻刘备以争徐州…”尔后随即发生了吕布偷袭徐州的事件：“备使司马张飞守下邳，自将拒术于盱眙、淮阴，相持经月，更有胜负。下邳相曹豹，陶谦故将也，与张飞相失，飞杀之，城中乖乱。袁术与吕布书，劝令袭下邳，许助以军粮。布大喜，引军水陆东下。备中郎将丹杨许耽开门迎之。张飞败走，布虏备妻子及将吏家口…”

　　从《三国志》和《资治通鉴》的时间梳理中我们可以看到，袁术攻刘备和吕布偷袭徐州发生的月份要比曹操迎奉汉献帝于许要早，因此，“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计在真实的历史上缺乏实施的前提，同时又难以找出具体筹划谋略的记录和谋略提出者的姓名，故而“二虎竞食”与“驱虎吞狼”的谋略很可能只是小说的虚构。

　　二、谋略筹划的依据

　　上文提及，“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计的施行需要前提，这个前提在我看来即是能够以天子的名义行事。虽然汉末天下板荡，但是天子还是有名义上的号召作用，迎奉孱弱的汉家天子是匡扶大义、四海倾心的代表，谁迎奉了天子在政治上就占有绝对的优势，因此袁绍的谋士田丰(“劝绍迎天子，绍不纳。”《三国志 袁绍传》裴松之注引《先贤行状》)、沮授就曾经力劝袁绍迎奉天子，沮授甚至直白地指出：“宜迎大驾，安宫邺都，挟天子而令诸侯，畜士马以讨不庭”。但是袁绍没有采纳田丰和沮授的建议。曹操的谋臣毛玠也曾经提出“奉天子以令不臣”的战略思想，而荀彧更是在曹操犹豫不决时力劝曹操迎奉天子，提出：“昔晋文纳周襄王而诸侯景从，高祖东伐为义帝缟素而天下归心。自天子播越，将军首唱义兵，徒以山东扰乱，未能远赴关右，然犹分遣将帅，蒙险通使，虽御难于外，乃心无不在王室，是将军匡天下之素志也。今车驾旋轸，东京榛芜，义士有存本之思，百姓感旧而增哀。诚因此时，奉主上以从民望，大顺也;秉至公以服雄杰，大略也;扶弘义以致英俊，大德也。天下虽有逆节，必不能为累，明矣。韩暹、杨奉其敢为害!若不时定，四方生心，后虽虑之，无及。”最终使得曹操坚定了迎奉天子的信念，以此抢占了这一天时。

　　因此，在我看来，小说中“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计从表面上看，大抵是以离间计配合借刀杀人计以消解对手的力量。而从实质上看，这是“挟天子以令诸侯”战略的一种实践方式。

　　也由此可以作证上述我的观点，即在真实的历史上，“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计不可能运用在袁术攻刘备、吕布偷袭徐州这一系列事件(发生于196年六月)中，因为：一是那时的曹操还差几个月才将汉献帝迎奉于许(迎奉天子于许发生在196年九月);二是那时曹操还没有机会以天子的名义给刘备下达诏命;三是那时曹操正忙于将汉献帝迎奉至许，根本无暇东顾徐州。

　　三、小说为何要虚构“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计

　　在我看来， “二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计是微观的谋略，而“挟天子以令诸侯”是宏观的战略，小说之所以虚构“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计，是为了更好地展示“挟天子以令诸侯”的战略。

　　因此，小说将历史上真实发生的曹操迎奉天子于许、吕布东奔徐州、袁术攻刘备、吕布偷袭徐州等事件进行了时间上的处理，将曹操迎奉于许的时间提前，由此设计了荀彧提出的“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计。在小说中，“驱虎吞狼”之计最终成功地削弱和消解了徐州的刘备势力和吕布势力，验证了“挟天子以令诸侯”战略的重要功效。

　　此外，《三国演义》擅于描写智谋的交锋，为了让读者更好地理解“挟天子以令诸侯”的战略，故而虚构了在这一战略思想指导下的“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计。而将“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计安排在荀彧身上也并非平白无故，因为荀彧正是迎奉天子战略思想的主要倡导者。

　　综上所述，“二虎竞食”之计与“驱虎吞狼”之计在历史上并非真实存在，但其在小说中的出现源流于“挟天子以令诸侯”的战略思想，是该战略思想的一种具体实践。