司马光和王安石是挚友,王安石变法图强,司马光如何变态?
嗨又和大家见面了,今天小编带来了一篇关于王安石的文章,希望你们喜欢。
司马光和王安石是不是挚友,这个是有存疑的。但是作为在人格道德上都有很高修养的人,他们之间的斗争是你死我活的,但是又都是君子之争,他们之间并没有斗到人身攻击的地步。他们是政见不同的两个人,他们之间的斗争,也纯粹是治国理政的理念的不同。
王安石死的早,据说是司马光上台之后,把王安石的新法全部废掉,在南京隐居的王安石,听到后万念俱灰,据说他一声长叹,说把其他的废掉也就算了,为什么还要把保甲法等改革措施废掉呢!在这之后,王安石郁郁而终。
但司马光对王安石的评价是很高的,起码在人品上,认为王安石是个道德文章都很高尚的人。司马光认为,王安石的缺点就是执拗,就是偏激。司马光说,“介甫固大贤,其失在于用心太过,自信太厚而已”。司马光总是维护着王安石的形象,“人言安石奸邪,则毁之太过;但不晓事,又执拗耳”。而苏东坡更是赞叹王安石“不知几百年方有如此人物!”
但是,对于王安石的变法,司马光是持彻底否定的态度的。那么,为何宋代这两位政治家,在改革这方面,有如此不同的态度呢?
这源于王安石和司马光对改革的理念的不同。
早在王安石在下面做地方官的时候,王安石就显示了一个搞经济的高手的能力。在自己的任上,王安石做了一系列的改革试验,把地方经济搞得风风火火,终于引起了宋神宗的重视,后来力排众议把王安石调到中央,准备让他主持全国的改革。
其实,王安石改革的主要出发点,就是赚钱。当时北宋王朝的财政情况已经相当恶化。用当时的财政大臣韩琦的话说,就是账面上只剩下一些数字了,基本上没钱了。而王安石变法的主要目的,就是替政府赚钱,缓解严重的财政危机。王安石在经济上,具有现代的眼光,他认为,钱是可以生钱的,是赚出来的,而不是省出来的。所以他搞的一系列改革,比如青苗法等,一方面是限制大地主的土地兼并,另一方面是用小额贷款的方式,从农民身上赚钱。在改革刚刚开始的时候,确实大大缓解了政府的财政危机。据说宋神宗看到国库里的数额巨大的钱财,开心的不行,认为改革已经取得了巨大的成效,也就下定决心,让王安石继续变法。
但是王安石变法也存在很大的问题。后人评价说,法是好法,但是让执行的人给搞歪了。王安石为了迅速推行改革,就任用一大帮心怀鬼胎的小人去做官,结果被私欲蒙蔽的这些人,严重曲解了变法的精神,严重损害了老百姓的利益,也确实造成了民不聊生的后果。
而司马光是一个老成持重的官僚。在缓解政府的财政危机上,司马光认为,让钱生钱纯粹是无稽之谈,真正要解除财政危机,就是要省钱。也就是说,王安石认为要开源,而司马光认为要节流。所以,在这个方面,王安石和司马光的思想是完全对立的。所以,司马光要强烈反对王安石的变法,在王安石如日中天的时候,司马光宁愿躲起来花了19年修资治通鉴,而到了时间成熟的时候,出来一举废掉了王安石的新法。
司马光反对王安石变法的理由,还有一个他的特殊的理论,叫破屋理论。司马光不反对改革,但希望改革要平稳地进行。对于改革,他有一套著名的“破屋”理论。他认为“治天下譬如居室,敝则修之,非大坏不更造也”,因为“大坏而更改,非得良匠美材不成,今二者皆无,臣恐风雨之不庇也”。近代法国人托克维尔写了一本《旧制度与大革命》,他认为改革的后果是引起人们要求进一步改革,但改革却又无法满足无限度的改革要求,因而造成民众不满情绪加剧,最终可能酿成革命。也就是说,改革既要大胆又要审慎。看来,托克维尔颇得司马光“破屋”理论的精髓。
一个是要赚钱,一个是要省钱,一个是要大力推进狂飙突进的改革,一个是秉承破屋理论,王安石与司马光,为此斗争了一辈子。也最终把北宋斗进了万劫不复的深渊!
免责声明:以上内容版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者,感谢每一位的分享。
相关资料
- 有价值
- 一般般
- 没价值