关于谢灵运的死因，《宋书·谢灵运传》这样记载：“太祖知其见诬，不罪也。不欲使东归，以为临川内史，赐秩中二千石。在郡游放，不异永嘉，为有司所纠。司徒遣使随州从事郑望生收灵运，灵运执录望生，兴兵叛逸，遂有逆志。为诗曰：‘韩亡子房奋，秦帝鲁连耻。本自江海人，忠义感君子。’追讨禽之，送廷尉治罪。”撇开当时的偶然事件勿论，谢灵运的关键的罪证，就是所谓谢灵运的诗：“韩亡张良奋，秦帝鲁连耻。本自江湖人，忠义感君子。”此诗大可存疑，应是忌谢灵运者所构。此伪诗竟为人曲意激赏，是别具肝肺也。

对于这伪诗，谢灵运当时应有自我辩解，史籍不载其详。当时明白人也不会全不知这是伪诗，只是因为要构陷谢灵运，知其伪而不辨其伪。

谢灵运的伪诗案真是极度冤枉。相比较而言，宋诗人苏轼的乌台诗案，虽然有意上纲上线，但所列举的苏轼诗不是伪造的，尤其是这类诗，“读书万卷不读律，致君尧舜知无术”，“东海若知圣主意，应教斥卤化桑田”，直接讽刺最高统治者。无论哪个封建时代的皇帝，都不会宽容，只不过处理方法有异、处理程度有轻重而已。但所伪造的谢诗，其伪显然。谢灵运身处刘宋朝代，却以鲁仲连、张良自命，公然把刘宋皇朝的皇帝比作秦皇帝？诗语甚为直率，全不似谢诗隐约玄邈的风格。

其中有隐微。

曹魏皇室直至刘宋皇室这类起自卑贱的新贵，尽管登上最高地位，内心深处仍然有极强烈的自卑感，于是以剧烈的专制手段掩饰其自卑；而谢灵运这样的“精神贵族”，即使深自谦抑，仍觉得高傲，于是以任情放诞维护其自尊。这个矛盾很难调和，其实很早就发生了。曾子有云：“士不可不弘毅，任重而道远。”（《论语·泰伯》）然而曾子和他的老师孔子当时所面临的也就是“士”的独立意识与“臣”的隶属品位的矛盾，是故孔子临终叹息于获麟。魏武以来，士之欲葆真气者难矣，谢灵运竟与孔融、荀彧、杨修、嵇康、郭璞同遭际，痛定思痛，痛思者何也？《宋书》所载谢诗残句，虽为伪托，然非全无因也。晋宋易代之际，谢灵运已三十五岁，赴永嘉任，在宋革晋三年之后，游心佛学，纵情山水，其隐蔽之内心，逃于禅而托于景，自隐如此，而竟为人所嫉忌，春草池塘之名句，被解为讽王泽将竭，卒不如陶潜之归于田园而获善终，是逋逃亦甚难矣。

虽然，伪托之谢诗，未尝不及谢子之隐约内心。 谢灵运《斋中读书诗》“怀抱观古今，寝食展戏谑，既笑沮溺苦，又哂子云阁”，哂扬子云，其以当今为新莽乎？

如谢子之“怀抱观古今”，因为补之：

韩亡张良奋，秦帝鲁连耻。本自江湖人，忠义感君子。伪倡忠义者，衮衮踞朝市。真为忠义者，熊熊蹈火燬。陶复眩光明，棘园惑桃李。身神将安适？罗网撄贞士。蔡邕坐长叹，所叹岂一己！所求天下清，所存真汉史。孔融留张俭，苍茫安所止？洛水泣宓妃，魏阙窜狐豸。世途惨轮回，业报毒复诡。悠悠广陵散，余音长绕耳。江海绝清流，奔竞浮渣滓。乡愿与时进，沉浮耀朱紫。临河哀鸣犊，麟凤陷蝼蚁。人心苦磨砻，道心摧折死。归田陶彭泽，神往无怀氏。任情谢康乐，郁怀寄山水。初景革绪风，新阳改故蕊。山水欣自然，自然惊泰否。景纯卜大易，奚卜道所履？艰贞焉起元？沅湘问兰芷。