墨家是先秦时期重要的学术流派，和儒家并称“显学”，而与道家，也成分庭抗礼之势，所谓“天下之学，不归杨则归墨”，讲的就是这种情形。可是，先秦时期如此重要的一个学术流派，中经秦汉的转换，至汉初，却突然消失了。司马迁写史记时，对墨家已不甚了了，而以后则更少有人提及。人们只知其大概，对这一学派的真实情况，却少有了解。直到两千年后，清人在整理《道藏》时，才发现被误收入其中的墨子书，这才有了乾、嘉以来墨学研究的兴起。现在想来，还真该感谢那位粗心的《道藏》编撰者，正是他的误收，为我们保住了一部珍贵的学术典籍。

　　今天读墨子书，其内容之广博、思想之精深，不难发现。但是，墨家学派的突然消亡，却始终困扰着人们。对此，许多墨学研究者多有涉及，且口径大体一致，即墨家思想自身的局限性，不能适应新兴地主阶级的需要。这些分析都有道理，但所有这些分析都没能回答墨家消失的突然性问题。先秦诸子学到了汉代，或显或隐、或盛或衰，大多有踪迹可寻，唯独墨家，却象谜一样消失了。为什么会是这样呢?要想解决这一问题，看来不能仅仅局限于对其学说的分析，而要另谋出路。

　　我以为，墨家学派的突然消亡，其根本原因，在于这一学派的组织特征与行为特征。

　　墨家是个有着崇高理想的学派，这个理想，便是公天下、兼爱天下。面对理想又该如何作为?墨家的宗旨是：“口言之，身必行之”，因此，墨家又是一个有着强烈社会实践精神的学派。正是因为这种实践自已社会理想的需要，才使得墨家在先秦众多流派中，成为唯一一个有着严格组织的学派。墨者称自已的领袖为巨子，奉巨子为圣人。其实，墨子就是第一任巨子，他不仅是这个团体的思想领袖，还是这个团体参与社会实践的组织者。不仅如此，墨者们还有着严格的自律精神，他们“以绳墨自矫”，严格要求自已。所谓绳墨，即木匠用以取直的墨线。而正是这种“以绳墨自矫”、严格自律的特征，才是这个学派被人称作墨家的真正原因，而不是因为他们睑黑或是墨子受过黥刑。

　　将以上分析结合其它资料，我们可以这样来描述墨家的总体形象：这是一个有领袖、有学说、有组织的学派，他们有崇高的社会理想与强烈的社会实践情神。墨者们吃苦耐劳，严于律己，把维护公理与道义看作是义不容辞的责任。还有，他们大多是有知识的劳动者。

　　正是这种对理想的坚持与执着，墨者们具有一种勇敢的精神，为了公理与道义，他们可以义无反顾地献出自己的生命。西汉初年的陆贾说：墨门多勇士。《淮南子》书则说，墨家中人，“皆可使赴火蹈刃，死不旋踵”。这些，都是对墨家献身精神的真实记载。而墨家对于社会实践的参与，又多以有组织的群体形式出现，于是这种献身精神，便很容易表现为一种集体行为。据《吕氏春秋》记载，墨家巨子孟胜为楚国阳城君守封，他与弟子一百八十三人无一后退，全部战死!在当时的纷乱之世，这样的事件，于墨家想非一端。

  再看著名的墨子止楚攻宋。墨子反对战争而止楚攻宋，是作了两手准备的，一方面，他千里迢迢只身赴楚以止楚，另一方面，则派禽滑厘等三百弟子助宋守城以防不测。好在墨子止楚止住了，若楚王好说歹说不听呢?以楚之强而宋之弱，一旦楚王加兵於宋，不仅宋国难保，墨子与三百弟子的命运也很难说了。以墨家宁死不屈、义无反顾的精神推想，他们不会有一人退却，宁可死。墨家有多少弟子呢?

　　我常想起秦汉之际的田横。田横，齐人，当初与刘、项同时起兵反秦，数年后，刘邦称帝而田横与五百壮士败亡海岛上。刘邦为长远计，派使者软硬兼施以召横，田横不得已，与二门客随使赴洛阳。走到离洛阳三十里的地方，田横对两位门客说：当初我与刘邦同时起兵，而今一为天子，一为亡虏，我深以为耻。刘邦其实是想看看我的面容，烦劳二位将我的首级献给刘邦。于是自杀。二门客如诺，献田横首于刘邦。刘邦大为叹息，于是以王礼葬田横并拜其二门客为都尉。葬毕，二门客在田横墓侧自掘坑，然后双双自杀。刘邦更为惊叹，派使者赴海岛召五百壮士欲加重用。而海岛上的五百壮士从使者口中得知田横已死的消息后，无一奉召，他们采取了另外一种回答刘邦、回应田横的方式---全部自杀!

　　我常想，田横是墨家吗?田横是巨子而五百壮士是墨者吗?如果不是，他们那种重义轻生、慷慨赴死的精神与行事，与墨家何其相似!如果是呢?他们大概便是一群最后的墨者吧!

　　以崇高的理想为目标，以严格的组织为规范，以甘愿为理想而献身为精神，这便是墨家的总体特征。当他们以集体的、群体的方式参与社会变革与实践时，他们能显示出一种力量。然而，悲剧性的结果可能恰好也就在其中：当这个群体遭受强力打击时，以他们对正义与理想的执着，以他们宁可死而决不后退的精神，其结果，便不是土崩瓦解而只能是寸草无生了。土崩瓦解尚可收拾，寸草无生则无以为继了!

　　墨家的突然消亡是否可以这样解释呢?