1840年，英国发动了蓄谋已久的鸦片战争，腐朽的清王朝和海陆两线战事皆呈溃败之势，并和英国政府签订了丧权辱国的《南京条约》。条约的签订，一方面使清政府在屈辱下苟且偷生；另一方面，由于清政府财政的亏空，为了赔偿巨额战争赔款，不得不加重了对中国底层农民的剥削。1851年，爆发了以洪秀全为首的太平天国农民起义。

太平天国农民起义历时十四年，在洪秀全率军攻入南京后，太平军达到鼎盛的时期。但是在起义中期发生天京事变，之后，太平军内部开始走向衰败,石达开率领二十万太平军精锐脱离队伍，这使得天平天国实力锐减。后期的太平天国在清军同帝国主义的共同剿杀下，在清军攻克天京城后，忠王李秀成被俘，李秀成被俘后写下了投降书，这份投降书的真假在史学界广受争议。

据史料记载，兵败被俘后的李秀成，一改往日同湘军、洋枪队作战时的英勇，他在囚牢中写下长达六万字的《亲供》，这份《亲供》被后人称为《李秀成自述》。在这篇自述中，李秀成概述了太平天国起义的历程，为了迎合清政府，甚至刻意夸大在天京事变中太平天国诸王的内争。为了活命，李秀成在投降书中对太平军的刽子手曾国藩大力吹捧。

这篇自述使得李秀成晚节不保，成为李秀成十多年来征战中的污点。也因此，很多研究太平天国历史的史学家对李秀成口诛笔伐，大力抨击。但是仍然有很多学者对李秀成的这份自述提出了质疑，他们认为清政府公布的这份投降书有很大的疑点。凭借这份投降书来认定李秀成是个贪生怕死的叛徒，这对李秀成本人也是有失公允的。

那么，李秀成真的是千夫所指的叛徒吗？清政府公布的李秀成投降书是真实的吗？史学界对此提出了很多质疑。

第一个疑点，李秀成投降书的原稿一直不为外界所知晓。

李秀成被曾国藩杀害后，曾国藩另行将他的《自述》删改、誊抄了一份，然后上呈军机处，这份誊抄的文本后来由九如堂刊刻，即所谓的“九如堂本”。至于原稿的去向，世传曾国藩并未曾将它上交清政府，同时也不肯公开示人，而是私下扣留。曾国藩的后人对李秀成投降书严加保管，对外人一概保密。当几如堂的刻本问世后，人们就对其真实性提出了种种怀疑。

有些史学家从根本上认为，这份投降书是清政府为了夸大战果伪造的。如《太平天国革命亲历记》一文说：“1852年，在太平天国农民起义军占领南京以前，清政府官方就已经秘密捏造了一篇名为《天德供状》的文件，清政府为了让叛军们屈服，谎称他们俘获了李秀成这个领袖。《忠王自述》很可能也是靠不住的。这篇文件或为某个著名的俘虏所伪造（他可能因此而得到赦免)，或者是两江总督曾国藩的狡猾幕僚所伪造。”

学者认为李秀成投降书根本就是别人伪造的，甚至李秀成被俘虏一事也可能是伪造出来的。因为湘军在同太平军交战时，常常有意夸大太平军数量，造成湘军以寡击众，有着屡战屡胜的辉煌战果，这一点已经在史学界得到证实。那么，湘军谎称生擒了太平军名将李秀成，以此来夸大战果，也不无可能。1944年，广西通志馆的吕集义来到湖南湘乡曾国藩的老家，在吕集义的百般请求下，曾家后人终于将藏在藏书楼中的投降书原稿拿出来给吕集义看，原稿中比之先前流行本还多了五千余字，之后根据这些文字和原来“九如堂本”的两万七千多字，最终出版了《忠王李秀成自述原稿校补本》。罗尔纲先生根据吕集义的校补本和照片进行了仔细的研究与对比，写出了著名的《忠王李秀成自传原稿笺证》。罗尔纲先生曾经一字一句、一笔一画地拿曾家后人出示的“原稿”，然后和李秀成亲笔的真迹进行了仔细的校核，还征求了笔迹鉴定专家的意见，最后断定“原稿”是真品。

第二个疑点，从内容上看，曾家后人出示的原稿十分详细。

这份投降书讲述了太平天国自金田首义到天京陷落的14年历史，若非历史的亲历者，绝对不可能这么详细地了解太平天国运动的每一个细节，这也是曾国藩无法捏造出来的。

罗尔纲先生指出，“原稿”的称谓大都遵循太平天国的制度，若非太平天国的将领，其他人不可能了解得这么清楚。曾国藩是大清帝国的核心大臣，他又怎么知道太平天国的详细细节呢？此外，书中还用到大量的李秀成家乡方言，曾国藩是地地道道的湖南人，这也是不可能伪造的。罗尔纲的这一观点几乎成为对李秀成评价的盖棺定论。但是随着曾氏后人所存“原稿”的出版，更多人看到了李秀成《自述》的全貌。

这份李秀成投降书并没有因为罗尔纲先生的定论而定型，在1980年前后，史学界再一次掀起为李秀成“正名”的大论战。荣孟源曾经两次撰文断定，曾家后人出示的这份“原稿”并不是忠王李秀成的真迹，而是“曾国藩修改后重抄的冒牌货”。为此，荣孟源提出了自己的几个观点。

其一，根据其他史料记载，李秀成的自述一共写了9天，每一天若干页。

按照书写文章的常理，李秀成写的《自述>，全文应该分为八段才是。但是，今天所见的《李秀成自述）原稿全文连接自然，行文流畅，完全无任何间隔。何况，既然是每天各交一些，真迹就应该是散页或分装成9本，但是今本却是一本装订好的本子。由此可以推测，所谓的“原稿”显然是曾国藩派人将李秀成每天所写的内容汇抄在一起的。而且，很多材料的记载，李秀成《自述>写了五万余字，然而今天的“原稿”影印本却只有三万六千多字。显然，有一万余字被曾国藩撕毁。可是，在影印本中，页码标注得十分明显，首尾衔接一点也不突兀，完全不见删改后的样子，人为的痕迹十分明显，显然是删节后的抄本。

其二，李秀成的写作形式也存有很大的问题。

太平天国有严格的书写规定，而“原稿”的影印本现多处“上帝”、“天王”等词。在中国古代史上，人们对待文字的避讳很严格。清朝雍正时代，一个主考官的考题为“维民而止”，其中的“维止”二字怀疑是藏有将“雍正”砍头的意思，于是雍正将那位主考官满门抄斩。清末年间，慈禧太后十分喜爱听戏，有一个戏班子在京剧中唱道“我好比那羊JL入了虎口”，被慈禧大加惩罚，因为慈禧太后的生肖是羊，慈禧认为戏班子是希望自己“羊入虎口”。

从清朝时期对文字的避讳看，那些书写时候应该避讳的理念早已经深入人心，太平天国也有着自己的一套书写规定。但是在李秀成的《自述》中，一些该避讳的称呼、字迹，他毫不避讳，但不该避讳的时候却避讳了。如凡“清”字均不避讳，而不该避讳的“青”却写成了“菁”等。这些显然都是违背太平天国避讳制度的。这样的笔误在“原稿”现的次数很多，李秀成作为太平天国的高级将领，不应该多次犯这种低级错误。针对荣孟源的观点，陈旭麓曾提出反对意见。他认为，我们不可能设想当时的李秀成像后来的作家一样，为每天要写的章节提前做好安排。至于书写形式，李秀成作为一个成年人早就已经形成了通行的书写习惯，尽管他熟悉太平天国的书写格式疏忽犯讳，但格式不对并不奇怪。而且，这也不能排除李秀成是为了活命而刻意迎合清政府。

第三个疑点，陈旭麓说曾国藩作假也不合情理。

曾国藩若真要作假，应该在上报军机处和刊刻的时候就已经完成，何必造个假东西当作宝贝传之后代?曾氏后人又何必要将这个显然会招来众议的假东西公之于众？而钱远熔认为，这个“原稿”不仅是李秀成的真迹，也并未有任何的缺少，曾国藩只是对原稿进行了删改。对钱远熔“完整无缺”的观点，罗尔纲先生不同意，他认为“原稿”虽是李秀成真迹，但是仍然有很多地方被曾国藩撕毁。

在国际上，很多研究中国太平天国历史的史学家，他们同样对李秀成投降书之真伪存在很多争议。1978年，国际友人路易、艾黎对李秀成真假降书发表了自己的看法：“曾国藩为自己做事肯定考虑得十分周到，他俘获了李秀成，那他怎么会不去充分利用李秀成来进一步达到自己的目的呢？他先鼓励李秀成写下他本人的历史，详细地描述投降的过程，然后再让他的幕僚在同样的纸张上，以同样的文风添加上有害于太平天国事业的东西。之后，再显示他本人宽宏大量，同时对全部东西加以剪裁，杜撰出真实性很强的投降书。”这位友人还表示：“由于这封李秀成的自首书是经过篡改的，所以，曾国藩对它的完整显得异常的神经过敏。他曾命令自己的家属不能给其他人看。我在上海的时候，曾亲耳听见过他的孙子说过这件事。”

国际上很多学者对此也同样持反对意见，认为今天所见到的《李秀成自述》确实是李秀成亲笔写的。

李秀成作为太平天国后期的主要将领，曾屡屡痛击清军和帝国主义组织的洋枪队，对太平天国后期的政治、经济、军事都有过重大的历史影响。后世争论了许久的《李秀成自述>的真伪，也是评判李秀成功与过的最好证据。但是，目前史学界中，各种争论不休的意见比比皆是，看来在短时间内，忠王李秀成《自述>的真伪之谜，还是很难解开。

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。