史记 读后感

　　很多年前，有人约稿，说是给青年学生推荐点 文史类的 经典，很 多人写，然后凑成 一本书。写什么好呢？约稿人说，你就拣历史方面自己觉得重要的书，随便写， 字数在三千字左右，当然，最好通俗一点。我依命行事，临动笔，想了一下， 在我心中，什么够得上“重要”二字？好像很多也很少，千挑万选，未必合适，为稳妥起见，还是写两本我比较熟悉也比较喜欢的 书吧，一本是《 史记》，一本是《 观堂集林》。但 文章写成，没有下文（眼下，这 类书倒是大为流行）。最近，承 张鸣先生不弃，要我为《新东方》奉献小文，我素无积稿，翻箱倒柜，只有这点东西在。现在拿出来，真不好意思。书是很普通的书，话是很普通的话，难免老生常谈，重复别人讲过的东西。说不定，还有什么狐狸尾巴，让人抓住，也保不齐。我只能这么说，这两篇旧稿，除大家熟悉的事，有些问题，我是认真想过，其中还是有一点心得体会。

　　我们先谈《史记》。读它，我有一个感觉，就是我是在和 活人谈话。 司马迁，好人。好人经常倒霉，我对他很同情，也很佩服，觉得他这一辈子没有白活。

　　《史记》是一部什么样的书？大家都知道，它是一部 史书，而且是 史部第一，就像 希罗多德之于希腊，我们也是把司马迁当“史学之父”。但此书之意义，我理解，却并不在于它是开了 纪传体的头。相反，它的意义在哪儿？我看，倒是在于它不是一部以 朝代为断限，干巴巴罗列帝王将相，孳孳于 一姓 兴亡的狭义史书，像晚于它又模仿它的其他二十多部现在称为“正史”的书。我欣赏它，是因为它视野开阔，胸襟博大，早于它的事，它做了总结；晚于它的事，它开了头。它是一部上起 轩辕，下迄孝武，“究天人之际，穷古今之变”的“大历史”。当时的“古代史”、“近代史”和“当代史”，它都讲到了。特别是他叙事生动，笔端熔铸感情，让人读着不枯燥，而且越想越有意思。

　　司马迁作《史记》，利用材料很多。它们不仅有“石室金匮”（汉代的国家图书馆兼档案馆）收藏的图书档案，也有他调查采访的故老传闻，包含社会调查和口头史学的成分。 学者对《史记》 引书做详细查证，仅就明确可考者而言，已相当可观。我们现在还能看得到的早期古书，它几乎都看过。我们现在看不到的古书，即大家讲的 佚书，更是多了去。这些早期 史料，按 后世分类，主要属于经、子二部，以及史部中的“古史”。经书，其中有不少是来自 官书旧档，年代最古老。它们经 战国思想过滤，同诸子 传记一起，积淀为汉代的“六艺之书”和“六家之学”。司马迁“厥协六经异传，整齐百家杂语”，是我们从汉代思想进窥 先秦历史的重要 门径。不仅如此，它还涉及 诗赋、 兵书、 数术、 方技，包含后世 集部和 子部中属于专门之学的许多重要内容，同时又是百科全书式的知识总汇。它于四部仅居其一，但对研究其他三部实有承上启下（承经、子，启史、集）的关键作用。借用一句老话，就是“举一隅而三隅反”。据我所知，有些老先生，不是科举时代的老先生，而是风气转移后的老先生，他们就是拿《史记》当阅读古书的门径，甚至让自己的孩子从这里入手。比如大家都知道， 王国维和 杨树达，他们的古书底子就是《史》、《汉》。所以，我一直认为，这是读古书的 一把钥匙，特别是对研究早期的学者，更是如此。

　　读《史记》，除史料依据，编纂 体例也很重要。 这本书的体例，按一般 讲法，是叫“纪传体”，而有别于“编年体”（如鲁《 春秋》、《左传》、《 纪年》及后世的《通鑑》）和“纪事本末体”（如《国语》、《 国策》和 后人编的各种纪事本末）。但更准确地说，它却是以“世系为经”，“编年”、“纪事”为纬，带有综合性，并不简单是由传记而构成，在形式上，是模仿早期 贵族的 谱牒。司马迁作史，中心是“人”，框架是“族谱”。它是照《世本》和汉代保存的大量谱牒，按世系分衍，来讲“空间”（国别、地域、郡望）和“时间”（朝代史、国别史和家族史），以及“空间”、“时间”下的“人物”和“事件”。它的 十二本纪、三十 世家、七十列传，“本纪”是讲“本”，即族谱的“根”或“主干”；“世家”是讲“世”，即族谱的“分枝”；“列传”是讲“世”底下的人物，即族谱的“叶”。这是 全书的主体。它的本纪、世家都是 分国叙事、编年叙事，用以统摄后面的列传。本纪、世家之外，还有“十表”互见，作全书的时空框架。其“纪传五体”，其中只有“八书”是讲典章制度，时空观念较差，属于结构性描述。原始人类有“寻根癖”，古代贵族有“血统论”，春秋战国“礼坏乐崩”，但“摆谱”的风气更盛（“世”在当时是贵族子弟的必修课），很多 铜器铭文，都是一上来就“自报家门”，说我是“某某之子某某之孙”。司马迁虽生于 布衣可取卿相的汉代，但他是作“大历史”。他要打通古今，保持联贯，还是以这样的 体裁最方便。这是我们应该理解他的地方。

　　司马迁作《史记》，其特点不仅是宏通博大，具有高度概括性，而且更重要的是，它还能以“互文相足之法”，节省笔墨，存真 阙疑，尽量保存史料的“鲜活”。比如初读《史记》的人，谁都不难发现，它的记述往往自相矛盾，不但篇与篇之间会有这种问题，就是一篇之内也能摆好几种 说法，让人觉得莫衷一是。但熟悉《史记》体例的人，他们都知道，这是作者“兼存异说”，故意如此。它讲秦就以秦的史料为主，讲楚就以楚的史料为主，尽量让“角色”按“本色”讲话。这非但不是《史记》的粗疏，反而是它的谨慎。如果吹毛求疵，给《史记》挑错，当然会有大丰收，但找错误的前提，首先也是理解。

　　《史记》这部书伟大，它的作者更伟大。我们“读其书而想见其为人”，一定要读他的《 太史公自序》和《 报任安书》。《太史公自序》当然很重要，因为只有读这篇东西，你才能了解他的 学术背景和创作过程，知道他有家学渊源、名师传授，“读万卷书，行万里路”，人生老道，所以 文笔也老道。但我们千万不要忽略，他还有一封《报任安书》。如果我们说《太史公自序》是司马迁的“学术史”，那么《报任安书》就是他的“心灵史”。为什么呢？因为这是一篇“欲死不能”之人同“行将就死”之人的心灵对话，每句话都 掏心窝子，里面浸透着生之热恋和死之痛苦。其辗转于生死之际的羞辱、恐惧和悲愤，五内俱焚、汗发沾背的 心理创伤，非身临其境者，绝难体会。 小时候读《 古文观止》，我总以为这是最震撼人心、催人泪下的一篇。

　　司马迁为“墙倒众人推”的李将军（李陵）打抱不平，惨遭 宫刑，在我看来，正是属于鲁迅所说敢于“抚哭叛徒”的“脊梁”。他和李将军，一个是 文官，一个是 武将，趣舍 异路，素无杯酒交欢，竟能舍饭碗、性命不顾，仗义执言，已是诸、刿之勇不能当。而更难的是，他还能在这场“飞来横祸”之后，从命运的泥潭中撑拄自拔，发愤著书，成就其 名山事业。读《报任安书》，我有一点感想：历史并不仅仅是一种由死人积累的知识，也是一种由活人塑造的体验。这种人生体验和 超越生命的渴望，乃是贯穿 于文学、艺术、宗教、 哲学和历史的共同精神。史家在此类“超越”中尤为重要。它之所以能把自身之外“盈虚有数”的众多生命汇为波澜壮阔的历史长河，首先就在于，它是把自己的生命也投射其中。我想，司马迁之为司马迁，《史记》之为《史记》，人 有侠气，书有侠气，实与这种人生经历有关。一帆风顺，缺乏人生体验，要当历史学家，可以；但要当大历史学家，难（我以为，“大历史”的意义就在通古今，齐生死）。

　　以个人荣辱 看历史，固然易生偏见，但司马迁讲历史，却能保持清醒客观，即使是写 当代之事，即使是有切肤之痛，也能控制情绪，顶多在 赞语中发点感慨，出乎人生，而入乎历史，写史和评史，绝不乱掺乎。

　　对司马迁的赞语和 文学性描写，我很欣赏。因为恰好是在这样的 话语之中，我们才能窥见其个性，进而理解他的传神之笔。例如，在他 笔下，即使是“成者为王”的汉高祖也大有流氓气，即使是“败者为贼”的项羽也不失 英雄相。就连当时的恐怖分子，他也会说“不欺其志，名垂后世”；就连李斯这样的“大坏蛋”，他也会描写其临死之际，父子相哭， 遥想当年， 牵黄犬，逐 狡兔的天伦之乐。很多“大人物”写得就像“小人物”一样。

　　同司马迁的“发愤著书”有关，《李将军传》也值得一读（有趣的是，它是放在《 匈奴传》和《 卫将军传》的前边）。他讲李陵之祸，着墨不多，对比《 汉书》，好像一笔带过。这种省略是出于“不敢言”还是“不忍言”，我们很难猜测。但他在赞语中说：

　　传曰“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从”，其李将军之谓也？余睹李将军， 悛悛如 鄙人，口不能道辞。及死之日，天下知与不知，皆为尽哀。彼其忠实心诚信于士大夫也？谚曰“桃李不言，下自成蹊”。此言虽小，可以谕大也。

　　司马迁说的“李将军”是李广而不是李陵，然陵为广孙，有其 家风，就连命运的悲惨都一模一样。 读者若拿这段话去对比一下苏建评 卫青的话，所谓“大将军至尊重，而 天下之贤大夫毋称焉”（《卫将军传》赞引），他的“无言”不是更胜于“有言”吗？

　　汉代以后，“卫将军”只见称于记录汉代 武功的 史乘，而无闻于民间。相反，李将军却借 诗文的传诵而大出其名。1997年， 中国历史博物馆举办全国考古新发现精品展，其中有块敦煌市博物馆送展的西晋壁画砖（图一），上面有个骑马的人物，正在回头射箭，上有榜题为证，不是别人，正是李广其人。

　　看见“李将军”，我就想到了司马迁，想到了史学中的 文学力量。