赤壁之战在汉阳赤壁说，南北朝时期曾一度流行。南朝宋盛弘之在《荆州记》中言：“临嶂山南峰，谓之乌林峰，亦谓之赤壁，周瑜破曹操处。”《江右图[经]》亦云乌林为赤壁，“即《吴志》所谓操临荆州，孙权遣周瑜、程普为左、右督，（各）领万人，与刘备俱进，遇于赤壁，即此地也。”按:临嶂山在汉阳城西六十里汉水南，一名城头山，盘基数十里。据《三国志》记载:曹操初败于赤壁，再败于乌林，乃二地，今以为一地二名，其不可信一;当年周瑜、程普率水军自柴桑至樊口与刘备会合，溯长江西上，曹操也统大军由江陵顺江东下，两军会于赤壁。可见赤壁临长江。今临嶂山在汉水南而不是长江南，证明不是当年赤壁之战的赤壁。此说早已被人抛弃，兹不赘述。

赤壁之战在汉川赤壁说，在隋唐曾一度流行。《元和郡县图志》卷27《江南道三》沔州汉川县下载云:“赤壁草市，在县八十里。古今地书多言此是曹公败处。”作者李吉甫指出:“今按《三国志》，刘表卒，其子琮代立，在襄阳。刘备屯樊，琮降曹公，备遂南走。曹公以江陵有军实，恐备先据得之，自（当）[襄]阳倍道追备，一日夜行三百里，遂克江陵。又自江陵追备，至巴丘（今湖南岳阳市），遂至赤壁。孙权遣周瑜、程普各领兵万人，与刘备来敌曹公，遇于赤壁，因风纵火，曹公大败，遂取华容道步归，退保南郡。瑜等复追之，曹公留曹仁守江陵，自（徐）[径]北归。据此而言，则赤壁不在汉川也。何则？曹公既从江陵水（军）[道]至巴丘，赤壁又在巴丘之下，军改引还南郡，周瑜水军（退）[追]，并是大江之中，与汉川殊为乖缪。盖是侧近居人，见崖岸赤色，因呼为赤壁，非曹公败处也。”他是唐宪宗时代的人，此处的分析很正确。故自宋以后，此说便自然消失了。

黄冈赤壁本名赤鼻矶，《楚纪》作为“赤氵鼻 山”，《齐安拾遗》始以之当赤壁大战之赤壁。至北宋苏轼被贬为黄州团练副使时作《赤壁赋》及《赤壁怀古》词，方才流行起来。近代已被否定。现在因为发展旅游，有几位作者力图使此说重新抬头。他们的第一个论点，认为苏轼二赋一词中所写的是“周郎赤壁”，即赤壁之战的赤壁。甚至说，苏轼博览群书，不会有错。好在《赤壁怀古》词里，苏轼写得很明确：“大江东去，浪淘尽，千古风流人物。故垒西边，人道是，三国周郎赤壁。乱石穿空，惊涛拍岸，卷起千堆雪。”即是说，这个“故垒西边”的黄冈赤鼻矶，他听当地人传说是“三国周郎赤壁”，而不是自己考证后确定的。南宋赵彦卫在《云麓漫钞》中说:“东坡黄州词

云，‘人道是，三国周郎赤壁’，盖疑其非也。”王象之在《舆地纪胜》黄州《景物》中只是说:“赤壁矶在州治之北，东坡作《赤壁赋》，谓此为周瑜破曹操处。”可见，东坡的二赋一词，不能证明黄州赤鼻矶就是赤壁大战的赤壁。 他们第二个论点是，据《三国志?吴主传》所载，“当初，曹操一面使人持檄于东吴，一面挥师东下”。当孙权“最终决意逆操，命周瑜率军启程，其时曹军东下至少十天了”，“二军只可能在夏口一带相遇”。并说《资治通鉴》中言“操济汉”。又引苏辙《赤壁怀古》诗云:“新破荆州得水军，鼓行夏口气如云。千艘已共长江险，百战安知赤壁焚。”然查《吴主传》及《三国志》其他纪、传与裴注，均无曹操一面使人持檄于东吴，一面挥师东下的说法;《资治通鉴》也没有“操济汉”的记载。苏辙的曹操“新破荆州得水军，鼓行夏口气如云”，完全是他为了迎合黄州赤壁说而臆造出来的。《三国志》所有纪、传及裴注，都没有曹军曾攻占夏口或越过夏口的记载，亦没有坐镇夏口的江夏太守刘琦败走之事。曹军既未过夏口，说明赤壁之战的地点不在黄冈赤鼻矶一带。

其次，《三国志》记载的赤壁在长江南岸，而黄州赤鼻矶恰好相反，位于长江北岸，也说明赤鼻矶不是赤壁之战的赤壁。南宋李壁曾在诗中写道:“赤壁危矶几度过，沙羡江上吁嵯峨。今人误信黄州是，犹赖《水经》能证讹。”明胡王圭在《赤壁考》中说:“苏子瞻适齐安时，所游乃黄州城外赤鼻矶，当时误以为周郎赤壁耳。”他着重指出:“东坡自书《赤壁赋》后云:‘江汉之间，指赤壁者三:一在汉水之侧，竟陵之东，即今复州;一在齐安县步下，即今黄州;一在江夏西南二百里许，今属汉阳县。’按《三国志》，操自江陵西下，备与瑜等由夏口往而逆战，则赤壁非竟陵之东与齐安之步下矣。又赤壁初战，操军不利，引次江北，则[赤壁]当在江南，亦不应在江北。”此说十分正确。

他们的第三个论点是，根据《后汉书?献帝纪》及《三国志》记载“乌林之役和赤壁之役系同一战场的战斗”，“当日大战可言‘赤壁之役’，也可言‘乌林之役’，可言‘曹公败于赤壁’，亦可言‘曹公败于乌林’。”这完全是曲解。《三国志?周瑜传》云:孙权“遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇于赤壁。时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北，瑜等在南岸。”寻用黄盖策，用火攻，遂大破曹军。又云:瑜“衔命出征，身当矢石，尽节用命，视死如归，故能摧操于乌林，走曹仁于郢都。”这很明确地说明，周瑜等初败曹军于赤壁，复大败曹军于乌林。因为赤壁、乌林两地相距

很近，两次交战同属一个大的战役。故《传》、《吴主传》、《诸葛亮传》、《黄盖传》谓“与曹公战于赤壁”、“遇于赤壁”、“拒曹公于赤壁”，而《吕蒙传》、《程普传》、《甘宁传》等言“破曹公于乌林”，《后汉书?献帝纪》写作“曹操以舟师伐孙权，权将周瑜败之于乌林、赤壁。”但是，两次交战，分别在赤壁、乌林附近，而不是在同一地点战斗。换言之，两次交战的战场，不是都在赤壁之下。 他们还列举小说《三国演义》为证，认为罗贯中将赤壁大战的地点定在黄州，绝不是出自无意，而是他“尊重历史，忠于陈寿原意”之故。然而，小说并非信史，虚构之处甚多。只要我们稍微核对一下，就会发现《三国演义》的赤壁之战与《三国志》的记载根本不符，而且矛盾百出。依照《三国演义》的说法，曹操挥军东下，不是建安十三年十二月，而是十一月；曹操不是致书孙权后，等了些天探听动静后，才统军东征，而是立即“计点马步水军共八十三万，诈称一百万，水陆并进，船骑双行，沿江而来”；周瑜尚未动身，曹操就已“西连荆、峡，东接蕲、黄，寨栅联络三百里了”；当曹操大军到三江口（今黄冈西30里）驻扎时，吴军先锋韩当、黄盖也在三江口下寨，周瑜、程普、鲁肃率领的后军“离三江口五六十里”依西山结营，距驻军樊口的刘备三十里左右；在大战期间，孙、刘两军根本没有联合，甚至刘军没有参与。更奇怪的是：两军交战是在三江口；曹军失利后，不是北撤，而是前进至赤壁，即今黄冈城西赤鼻山；第二次大战则在赤壁，曹军大败之后，才经乌林、华容镇逃往江陵。尤怪者，大战之日，驻军对岸樊口的刘军未动，驻扎在三江口的黄盖却要乘一天东南顺风向西北，才到达赤壁，火烧曹船，重创曹军。至于乌林，《三国演义》说是“曹操屯粮之所”，其地点，一会儿说在黄州西北六十里长江之北的团风镇，一会儿又说在长江之南，一会儿又说与宜都相近。如此等等，不一而足。总之，《三国演义》在好些地方，没有尊重历史，没有忠于《三国志》的记载，它从反面证明了赤壁之战的地点不在黄冈赤鼻山。

黄冈赤鼻山不是赤壁大战的赤壁，古今许多学者早就指出来了。例如：南宋著名的地理学家王象之就在《舆地纪胜》卷79《汉阳军?景物上》中说：“黄州之说盖出于《齐安拾遗》以赤鼻山为赤壁，以三江下口为夏口，以武昌县（本鄂县，建安二十五年孙权改名）华容镇为曹操败走华容道，其说尤谬。盖周瑜自柴桑至樊口, 后遇于赤壁，则赤壁当在樊口之上。今赤鼻山址在樊口对岸，何待进军而后遇之乎？又赤壁初战，操

军不利，引次江北，而后有乌林之败，则赤壁当在江之南岸。今赤鼻山乃在江北，亦非也。又曹操既败，自华容道走，退保南郡。汉南郡，今江陵;华容，今监利也。武昌华容镇，岂[当]赤壁、南郡路乎？东坡《赤壁赋》中皆疑似语，未可为证。”元、明、清时期，地理考据学家均从王象之意见，故称黄州赤鼻山为“东坡赤壁”，以与三国赤壁区别开来。清光绪七年黄冈知县戴昌吉主编的《黄冈县志》卷2《地理志?古迹》也指出:“赤壁，本名赤鼻山，在城西北江滨。屹立如壁，其色赤，亦名赤壁。……《齐安拾遗》以之当吴魏鏖兵之赤壁，误。”“按周瑜自柴桑至武昌樊口，而后遇于赤壁，则赤壁当临大江，在樊口之上。今樊口固古樊口也，今赤鼻山在樊口对岸，何待进军而后遇之？赤壁之不在黄州可知。”康熙《湖北通志》、民国《湖北通志》等志与上述论点完全相同。总之，可以说黄冈赤鼻山为“东坡赤壁”，但不能说是赤壁大战的赤壁。 赤壁之战在武昌县西赤矶山说，系后人根据《水经注》推定的。《水经注》江水篇云：江水经巴丘县（今湖南岳阳市）城陵山（今城陵矶）、彭城矶、鸭兰矶、夏浦，“左径上乌林南，村居地名也。又东迳乌黎口，江浦也，即中乌林矣。又东迳下乌林南，吴黄盖败魏武于乌林，即是处也。”江水又东，经练口、蒲矶口、蒲矶山、中阳水口、白沙口（麻屯口）、沙阳洲、聂口后，又“左迳百人山南，右迳赤壁山北，昔周瑜与黄盖诈魏武大军处所也。”后人据此以今汉阳县南部的纱帽山为“百人山”，以今武昌县西部的赤矶山为“赤壁山”。按《水经注》记载，乌林“在沔阳州东南二百余里”，即今湖北洪湖县龙口区之乌林；蒲矶口，一名陆口，即今陆溪口。口之东为蒲矶山，山北为蒲矶洲，时蒲圻县治所在此洲头。沙洋洲在今嘉鱼县城北长江中，沙阳县治此。聂口、聂洲，在今嘉鱼县城东北;百人山又在聂口东北，去今嘉鱼县城不远。《舆地纪胜》谓在汉阳南78里，《大清一统志》云在汉阳西南80里，比《水经注》百人山去嘉鱼县城更远。关于赤矶山，不仅《元和郡县图志》、《太平寰宇记》都不载，就是《舆地纪胜》，也只说是“在江夏县（今武昌县）境”，并没有讲是赤壁。《大清一统志》卷335《武昌府?山川》说得更明确:“按江夏县东南七十里亦有赤壁山，一名赤矶，一名赤圻，非周瑜破曹操处也。”民国《湖北通志》等从之。总之，武昌县赤矶山为赤壁大战的赤壁之说不能成立。

嘉鱼县东北赤壁说，也是后人根据《水经注》推定的。《水经注》又是据盛弘之的《荆州记》确定的。《荆州记》云:“蒲圻县沿江一百里南岸名赤壁，周瑜、黄盖[于

]此乘大舰，上破魏兵于乌林。乌林、赤壁，其东、西一百六十里。”故《水经注》将赤壁定在沙阳洲东北百人山西南的长江南岸。然与《三国志》记载不合，《括地志》、《元和志》、《寰宇记》均反对其说。至南宋，赵彦卫又依《水经注》记载，在《云麓漫钞》中说:“赤壁、乌林，相去二百余里。”王象之在《舆地纪胜》中言：据《水经注》，“则赤壁、乌林相去二百余里。然疑乌林、赤壁一战相继，乌林之捷，又自赤壁始。及观《江表传》：赤壁败后，黄盖与操诈降书（始）[贻]操，以众寡不敌。交锋之日，盖为前锋。至战日，盖使用火攻之策，操乃败走。如此，则二战初不同日，《后汉纪》总书为乌林、赤壁。观者不审，故指乌林、赤壁为一地要之”，他虽然认为“道元乃后魏人，去三国尚近，考验必得其真”，但是，他在该书卷79《汉阳军?景物上》的“赤壁山”里，只是罗列了赤壁诸说，并未确指《水经注》的赤壁山的具体地点，而在卷66《鄂州?景物下》里，他所肯定的是章怀太子李贤和《元和志》所说的赤壁山。至明，一部分学者始依《水经注》认为赤壁山在“江夏（县治在今武汉市武昌）西南二百里许。”《大清一统志》则说“在嘉鱼县东北江滨”，谓:“按《水经注》，赤壁山在百人山南，应在嘉鱼县东北，与江夏[县]接界处，上去乌林且二百里。”但是，他们都不能确指其处。此说虽把赤壁定位在长江南岸，但这仍与《三国志》记载的曹军与孙刘联军相遇于赤壁，初战不利，曹操引军驻于江北乌林，周瑜、刘备驻南岸赤壁，两军南北对峙之形势不符。其次，当时没有像今天这样的侦察、通讯工具，武器又是刀、枪、剑、戟、长矛和弓箭等，只能是近距离的刺杀，如果两军相距两百里，周瑜、刘备怎能及时了解曹军的情况，抓住战机？黄盖又怎能用火突袭曹军？吴永章、舒永梅说得很正确:“如果相距二百余里，当时的木船要行驶几天才能由武昌的赤壁到达乌林。在这种情况下，孙刘联军全军在江上行驶几天，岂不暴露目标？黄盖诈降岂能成功？在这种情况下，要等待风势发动火攻，岂不贻误战机？”总之，嘉鱼县东北赤壁说也和武昌赤壁说一样，不能成立。 赤壁之战在蒲圻县西北赤壁说，最早见于唐初。《后汉书》卷74下《刘表传》：“操后败于赤壁。”李贤注云：“赤壁，山名也，在今鄂州蒲圻县。”杜佑在《通典》卷183鄂州蒲圻县下注云：“后汉建安中，吴王孙权破曹公于赤壁，即今县界。”又在

岳州巴陵县下注言：《括地志》云，“‘鄂州之蒲圻县有赤壁山，即曹公败处。’按《三国志》云，……曹公进军江陵，得刘琮水军船步数十万，自江陵征备，至巴丘，遂于赤壁。孙权遣周瑜水军数万，与备并力逆之。曹公泊北岸。瑜部将黄盖诈降，战舰数千艘，因风放火。曹公大败，从华容道步归，退保南郡。备、瑜等复追之。曹公留曹仁守江陵城，自径北归。”而《汉阳郡图经》云：“赤壁城一名乌林，在郡西北二百二十里，在汉川县西八十里，跨汉南北。”此大误也。曹公既从江陵，水军沿流已至巴丘，则今（巴陵郡）赤壁只是在巴陵郡之下。军败，引还南郡。刘备、周瑜水军追蹑，并是大江之中，与汉川西殊为乖角。今据《括地志》为是，当在巴陵、江夏二郡界。《汉阳郡图说》及俗说，悉皆讹谬。李吉甫在《元和郡县图志》卷7《江南道三》鄂州蒲圻县下说:“赤壁山，在县西一百二十里，北临大江。其北岸即乌林，与赤壁相对。即周瑜用黄盖策，焚曹公舟船败走处。故诸葛亮论曹公，‘危于乌林’是也。”因为蒲圻赤壁山与《三国志》所载赤壁大战的地形完全相吻合，故此后地理志书多从之。例如《太平寰宇记》卷112《江南西道十》鄂州蒲圻县下载云:“赤壁，在县西北一百五十里江岸，北即曹操为周瑜所败之处。”《元丰九域志》卷6《荆湖路》云，鄂州蒲圻县“有赤壁山”。《舆地纪胜》卷66《鄂州?景物下》在“赤壁山”下虽然并列了诸说，但名列第一的是《元和志》的蒲圻赤壁山。王象之指出:蒲圻县“今析置嘉鱼[县]，则[赤壁山]在嘉鱼[县]明矣。”南宋末年谢叠山曾到蒲圻赤壁山和乌林进行过考察，他记载说：“予自江夏（今武汉市武昌）溯洞庭，舟过蒲圻，见石岩有‘赤壁’二字。其北岸曰乌林，又曰乌巢，乃(汉)[沔]阳境。有烈火冈，上有周公瑾庙。至今土人耕地，得箭镞长尺余，或得断枪折戟，其为周瑜破曹公处无疑。”元胡三省注《资治通鉴》引《武昌志》云:“曹操自江陵追刘备至巴丘，遂至赤壁，遇周瑜兵，大败，取华容道归。赤壁山，在今嘉鱼县，对江北之乌林。”《大明一统志》卷59《武昌府?山川》：“赤壁山……《图经》云，‘在嘉鱼县西七十里。’其地今属嘉鱼。”《明史?地理志》亦言嘉鱼县“西有赤壁山，……北岸对乌林”。康熙《湖北通志》、 雍正《湖北通志》谓赤壁山在嘉鱼县城西南80里，民国《湖北通志》卷6《舆地志六?山川》引《嘉鱼县志》云:“赤壁山，在县西南六十里，一名石头关。”又云:“案郦注似赤壁以在江夏为近。惟考《吴书?周瑜传》，周瑜遣程普与备并力逆曹公，遇于赤壁。时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败走，引次江北，瑜等在江南岸。以南北言之，则《元和志》乌林、赤壁相对之文可据也。又曹公自江陵至巴丘，遂至赤壁。巴丘即今巴陵，则赤壁去巴陵不远，《寰宇记》[谓]在巴陵、江夏二郡界之文可据也。今乌林在江北岸，与《水经注》合，其对岸为石头关，即古赤壁。”

孙刘联军在赤壁首战中能以少胜多，曹操以绝对优势的兵力，于此失利而北撤至乌林;北撤之后，不敢贸然迅速组织反攻孙刘联军的驻地赤壁，这说明赤壁是一个很险要的地方。今蒲圻县西北的赤壁山，北临长江，悬崖峭壁，南与南屏、金鸾二山相接，有利进攻、防守。西南又有黄盖湖，经石头、清江二口通长江，可以隐藏大量的水军、战舰并能防范突击。这些有利地形，是黄冈赤鼻山和武昌赤矶山所没有的。由于孙刘联军先占据了这个有利的险地，居高临下进行狙击，同时以精锐的水军奋勇迎战，两路夹攻，因而战胜了五、六倍于己的曹军;曹操看到赤壁险地已被孙刘联军占领，一时无法强取，于是下令暂时撤至北岸的乌林安营扎寨，重组军队消灭孙刘联军。可是，北来的将士不服水土，也受不了长江风浪的颠簸，生病的越来越多，而荆州将士为新附，存有疑虑，因此曹操没有立即组织大规模的进攻。当他拟订作战计划，等待战机的时候，却中了黄盖的诈降计，赤壁和乌林相距很近，在孙刘联军火攻的突然袭击下，猝不及防，遂遭惨败，曹操下令尽烧余船，率领败军由华容道走近路退保江陵。华容道因位于华容县境而得名。按汉华容县，即今湖北监利、石首县地，治所在监利城西北70里，古夏水之北，正在古云梦泽地区以内。故曹操引军从华容道步归时，遇泥泞，道不通，天又大风，死者甚众。今天这一带仍很低洼，湖泊很多，当年泥泞难行可想而知。总之，今蒲圻赤壁山、洪湖乌林、监利古华容道，都完全符合《三国志》所载的赤壁大战的地形，说明今蒲圻赤壁山即赤壁大战的赤壁。 有人争辩说：“蒲圻赤壁和乌林的地理位置，根本不适宜屯兵，亦不是会兵打仗之地:（1）严格地说，蒲圻赤壁是个小山包，只是由于滨临大江，横亘江中，显得稍有气势。但如果用军事眼光来看，它就毫无价值可言。（2）与蒲圻赤壁相对的乌林，古时候完全是沼泽一片。方圆几百里，没有高山，唯滨江数丘而已，曹操的几十万大军根本无法容身。至于说曹军的屯粮之地在何处，更无从解释。”的确，从军事地理的观点来看，蒲圻赤壁和洪湖乌林，都不适合作为敌对双方大会战的地点。但是，严峻的历史事实往往是不以个人的意志为转移的。曹操既要消灭刘备、刘琦，我想原来拟定的会战地点，也许是夏口或者是别的，不会是赤壁、乌林。从周瑜向孙权表示:“瑜请得精兵三万人，进住夏口，保为将军破之。”看来，周瑜原来选定的战场，也是在夏口。因为这里地势开阔，有龟山、蛇山，又有汉水，利于防守，可是，孙刘联军进于夏口时，曹军未至，遂改变原计划，以夏口为后勤支援地，继续，遂与曹操大军相遇于蒲圻赤壁。这

次在赤壁会战，不是事先选定的，而是曹军东下，孙刘联军西上，双方迫不得已在此遭遇的。曹操后来在给孙权的信里，也承认乌林是不适于驻军、作战的“恶地”。他讲述说：“昔赤壁之役，遭离疫气，烧船自还，以避恶地，非周瑜水军所能抑挫也。”由此可见，由于历史的偶然性，不适于屯兵、会战的蒲圻赤壁和洪湖乌林，正是当年赫赫有名的赤壁大战的战场。 今蒲圻赤壁山上的峭壁上，“赤壁”二个大字犹赫然显目。传为周瑜亲书，其说法不可靠。但是有人认为，“其时楷书尚未形成，因此可断定其书刻年代当在唐代以后”，亦不可信。据《三国志》卷1《武帝纪》裴注:东汉时王次仲开始楷书，至灵帝好书，世多能者。自楷书大师梁鹄依刘表后，楷书必定也在荆州地区开始流行。于东晋，荆、扬诸州文人尽为楷书，并非唐代以后有。在赤壁山江边，还有许多历史文人凭吊赤壁大战所题的诗赋石刻。与赤壁山相连的南屏山上，有武侯宫。西南的黄盖湖，“相传孙权论赤壁战功，以此湖赐黄盖，故名”。解放以来，当地的文化部门又在赤壁、乌林地下发掘了不少东汉末年的兵器，所谓赤壁山出土的箭矢之类是赤壁大战以后的遗物之说，难以成立。东汉末年和三国时期魏、吴的兵器没有什么变化，自赤壁大战以后，这里没有发生过战争，其出土箭矢等兵器，自然主要是当年赤壁大战的遗物。事实证明，蒲圻赤壁山，是当年赤壁大战的主战场。

作者：

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。