后来再仔细检视孔明的事迹，发觉他的军事能力实在不容小觑。这三段过程恰好就是山水的禅意：开始时“见山是山，见水是水”，后来“见山不是山，见水不是水”，最后“见山又是山，见水又是水”。蛮有趣的，就将质疑正史的部分略述如下：

　　有个前提，三国时代，攻城是很不容易的事。是以曹操虽赤壁失败，曹仁仍然能以守城对抗公瑾挟胜战之威的攻击，支持一年多；仲谋屡攻合淝不下，还在逍遥津被追杀；孔明甚至于以大军强攻陈仓不下，蜀军数万，魏军才一千，二十多天犹不能下。连司马懿以四倍的兵力，采强行军偷袭，而且还加上内应叛变，才能破新城“盈旬斩孟达”。(所以当有人提到魏文长的子午谷奇谋，以五千兵就想攻打长安名城，可能没有顾虑到攻城的问题。)

　　开始讲正题了，现有的史料，除了陈寿的三国志，就是司马光的资治通监，其它的魏略、蜀志等，多半也附在前述二者，因此数据相当有限。若以孔明第一次北伐攻击祁山之役，只提到派赵云、邓芝占据箕谷，孔明亲帅大军攻击祁山，然后马谡被张合击败于街亭，于是蜀军全军撤回。

　　这里有太多疑点了，首先，孔明上前出师表后(皇帝应人在蜀中)出发，远征祁山，而不是由祁山出发，若讲出祁山，那又何必攻击祁山呢?原来祁山的宗主权在曹魏。

　　再来，从汉中沔阳到渭河北岸，航空距离超过五百里，中间没有要塞、城池吗?以合理的推断，蜀魏之间，必然存在许多城池，而且孔明一路前进至祁山，定然发生大大小小的攻城战争，但史书未提。若是从汉中至祁山之间都没有魏国要寨，孔明大可在祁山山下建个城堡，下次出兵就不用又上出师表来个长途跋涉，应是今天出发，明天就可攻城。显然这段距离可能有敌人要寨，守军人数顶多上千，像陈仓之类。这些清扫城池的工作相当重要，如果坐视不管，一但攻城未下，攻城军离开之时就是守军反击之刻，试想逍遥津张文远怎么以八百壮士追杀孙仲谋的十万大军。蒙古大军在襄阳怎么吃亏的，如果蒙古没花五年攻下城来，蒙古始终饱受宋军偷袭。

　　攻城略地就是军事上的表现，孔明在第一次北伐的攻城略地，足见其军事能力，(当然还有其它战役可谈，先谈此次)，而史书只轻描淡写攻下祁山及记载街亭的失败，难道没有其它的战争吗?蜀军至街亭当真如入无人之地?无人抵抗?当时孔明人在何方?马谡带的是主力军吗?何以马谡军失败，蜀军必须撤军?而且处理撤军也是很高明的战争艺术，就像织田家的金崎撤退战，晋文公的退避三舍，反之，像符坚的淝水之战、或是项羽垓

下溃散就大势不妙。　

　　孔明第一次北伐，史书着墨太少，但从前后事项思考，就可推断必有漏失，而史书未提的部分，正是证明孔明军事能力之处。试想，蜀军侵敌五百里，真无任何魏军抵抗?这段攻城略地的成就是谁造成的呢?又蜀军退军五百里，还能安全回家，调军遣将的能力又是谁呢?史书只记载街亭失败，仿佛这一次北伐，孔明劳师动众带马谡去街亭，然后马谡被打败，孔明再带大军回家，孔明真的什么事都没作吗?这其中有没有故事，当然值得怀疑。

　　再提南征的事。正史三国志蜀书诸葛亮传：“三年春，亮率众南征，其秋悉平。”就这么简单的数句，轻描淡写多少的奇谋妙计，反观史书在描写曹操征马超时，着墨可多，钜细靡遗详述事前怎么行军布置，怎么出奇兵暗渡黄河，如何用心理战离间韩遂马超，连事后曹操对战役的检讨评语都仔细一一道来，叙述两场战争所占的份量也差别太大了。

　　顺便也比较三国的边疆民族，曹魏北有乌桓、鲜卑等，孙吴有山越、东夷等，蜀汉则有南蛮。若以结果而言，其中以曹魏处理最头痛，不过不能责怪，中国历朝皆苦于北方的游牧民族，虽然江统在徙戎论中曾提过“以四海之广，士庶之富，岂须夷虏在内，然后取足哉！此等皆可申谕发遣，还其本域，慰彼羇旅怀土之思，释我华夏纤介之忧。”但曹魏处理不好是事实，后来造成五胡乱华，可见未及早防范。至于孙吴的连年对山越用兵，陆逊、诸葛恪等人着力甚多，如果不是处理山越问题极为麻烦，也不需要那么多大将军投入战场。反观孔明平南蛮后，便未闻灾患，蜀汉在处理边疆民族上，能毕其功于一役，称之三国之冠并不为过。

　　既然平南蛮是大功劳，那么，其能力算谁呢?大军南征，必有统帅，军队不会自行集结、自行部署、自动找寻敌人、自行作战，所以统帅的任务非常重要。先大胆假设，如果南征的统帅不是孔明，那么应该另有军事大将来完成指挥的工作。举凡要集结多少的军队，准备走那一条路，分配多少人运粮、多少人警戒，决定要在何处决战，要采口袋型包围战，还是中央击破打击军心，什么时候用餐，多少时间休息，何时武装备战，军令如何落实，逃兵如何处理等，那一样与军事无关?能完成统帅任务并且立下南征大功的人，会在史上默默无闻吗?那么统帅大将舍孔明其谁呢?

　　曹操北征乌桓，骤然与敌相遇，敌人数量既多，武装又强，但曹军仍能以少数未着厚甲的部众击溃敌军，何也?因曹操在高丘观其阵行杂乱，看出行军破绽，以堂堂之阵击

败乌合之众。可见部曲组织及阵形排列对战争的重要性，正史同时记载孔明的扎营布署：“及(蜀)军退，宣王(司马懿)案行其营垒处所，曰：天下奇才也！”向来是抹黑敌人的人多，称赞敌人的人少，连敌人司马懿都称赞的孔明，真的军事无力吗?　

　　可惜除了三国志蜀志诸葛亮传中引汉晋春秋提到：“亮笑，纵使更战，七纵七禽，而亮犹遣(孟)获。”再来就是三国演义的加油添醋，此外便无法得知孔明的军事谋略。敌人不会自己失败，战争不会自动打胜，蜀平南蛮，必有立大功之人，而且是军事长才的人，这是很合理的推断。

　　题外话：总不会说因为孔明内政很强(比方很会治水，修城)，所以孟获因为佩服就投降。如果蜀军没有大开杀戒，战争没有打赢，孟获又怎会投降呢?不如说因为孔明的军事能力强，才能打胜南蛮，理所当然。

　　孔明的军事能力还有其它事实可谈，但在无史可考的迷雾下，实在也无法作精确的评比。尤其军事能力又不能量化，甚至于不能模拟，甲胜乙，乙胜丙，甲不一定就胜丙，也许丙刚好就克甲。话说回来，孔明的军事能力不比内政能力逊色倒是值得推敲的，胜战必有过人之处，就是这些文章的立论根据。

　　那么反面的重点就是，败战是否有不如人的部分?答案是肯定的，这句话与前段没有矛盾之处。因为战争不是只有比将领的军事能力，举凡兵器的武装、阵行的排列、肉博的技巧、战术的运用、军军队的士气、甚至地形、地势、天气、执行法令等都有关系。“百战百胜，非善之善者”的理由在此，项羽向来胜战，却在最后一战失败；刘邦一生有不少的败战，却能得到最后的胜利，意思相同。

　　也许有人会说，孔明既然军事能力了得，为何无法打赢魏国?这是另一个话题，说来话长，这与国势战略有关。即使有战争天才之称的孙武，也无法使吴国消灭楚国，吴军虽攻破郢都，但还是得退兵，但无损于孙子的军事能力。若以成败论英雄，那么邓艾、钟会(灭蜀)，王浚(灭吴)之成就，怎无人誉为军事盖世天才呢?看来军事能力并不以成败论名将。

作者：凌云雕龙

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。