这两个概念的区别如果放在决策者的身份上似乎很明了，一个是君主决定的，一个是将帅决定的，很容易区分。可是如果放在献计者的身上却又很容易混淆。古代的所谓谋士大多没有详细的分工，基本上有计就献；而且君主也大多喜欢亲征，身兼帅职，所以很多君主身边的谋士也大多要为一些战术方面的决定出谋划策。

可是尽管如此，毕竟术业有专攻，献计归献计，献的好不好，对哪方面比较精通还是有所偏重的。所以，这里就有了一个问题：哪些谋士精通战略，哪些谋士擅长战术？

郭嘉一直是所有三国人物中我最偏爱的谋士，他的智谋并不体现在哪一场具体的战役上，他很少对某个具体战役中的战术发表什么意见，而是在整个战争的方向上作出指引，他的计策大多偏向于“打不打”，“何时打”，“谁去打”等方面，至于“怎么打”就不是他所擅长解决的问题了。而且他的战略思想有个很突出的特点，就是尽可能的“不战而胜”：在尽量不费一兵一足的情况下取得战争的最后胜利！不战而屈人之兵.

而孔明，由于其辅佐的刘备兵少将寡，大多情况下都是身兼数职，什么战略战术的决定都要由他来决定，所以给人的感觉就是他是个战略战术都精通的全才：战略上他提出的“天下三分”，“联吴抗曹”，“巴蜀”等经典策略都是非常有远见也是非常正确的；而他的“火烧博望坡”“火烧赤壁”“空城计”等经典计策又给他的战术考卷大大的加分，给人的总体感觉就是个全才。但个人看来，他更偏重战术而非战略，尤其是到了晚年，其六出北伐都不胜而归更明显地暴露了其战略方面的不足。北伐这个总体战略并没有错，就当时形势而言是必需的；错的时发兵的时机不对。连续六次北伐，每次都做足了最充分的准备，可是为什么每次都无功而返呢？有人或许会说事事难料，谁能预料北魏会有什么对策，设想如果这个战略交给郭嘉，这样的错误是否可以避免呢？

作者：素还真

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。