屈原的作品中，有三处提及伍子胥：一是《涉江》“忠不必用兮，贤不必以。伍子逢殃兮，比干菹醢”；二是《惜往日》“吴信谗而弗味兮，子胥死而后忧”；三是《悲回风》“浮江淮以入海兮，从子胥而自适”。屈原在这三篇诗作中是否咏叹伍子胥呢？古今学者存在“是”与“否”两大阵营，否认者甚至否定了屈原作品的著作权。特别是在近代学者之中，对此争议颇多，至今尚无定论。

    王逸《楚辞章句》的《九章•涉江》注“伍子逢殃兮”时说：“伍子，伍子胥也，为吴王夫差臣，谏令伐越，夫差不听，遂赐剑而自杀。”郝志达《楚辞今注今译》（1）注释说：“伍子，即伍子胥，伍员，为春秋吴王夫差臣，曾劝说吴王拒绝越国求和并停止伐齐，后被疏远，以至遭到吴王赐剑而死的下场。”汉代的王逸及宋代的洪兴祖、朱熹等诸家均认为，屈原作品中的伍子即指伍子胥，而且与屈原负谗、见疏的遭遇相似，因此认为屈原是赞叹伍子胥的。但到宋理宗时期，魏了翁《鹤山渠阳经外抄》载：“《九章•涉江》言：‘忠不必用兮，贤不必以。伍子逢殃兮，比干菹醢。’此正引奢、尚而言。王逸陋儒，顾以为胥，又谬矣。”魏了翁认为此处的“伍子”指伍子胥的父亲及其兄。并将伍子胥称为“国贼”。魏了翁不仅否定了王逸的说法，而且推论《悲回风》、《惜往日》这两篇提及伍子胥的诗作为宋玉或景差之作。自此以后，将屈原是否咏叹伍子胥的问题越说越复杂了，而且牵扯到屈原作品的著作权问题及屈原思想问题。

    魏了翁所说的“奢、尚”是何人呢？吴广平《白话楚辞》（2）说：“伍子，即春秋时吴国大夫伍员，字子胥，楚大夫伍奢次子。楚平王七年（公元前522年），伍奢因犯颜忠谏楚平王而被杀，他的两个儿子中，大儿子伍尚被抓，小儿子伍员（伍子胥）则历尽艰险逃奔到吴国。”由此可知，魏了翁以“伍子”指伍子胥之父伍奢和其兄伍尚二人。

    刘永济《屈赋通笺》（3）说：“此伍子当属伍奢。奢因谏平王不应信费无忌太子建，为平王所杀，谓之为忠，允无愧色。”并说伍子胥“乃楚之逆臣，屈原决无以忠评之之理”。此处的费无忌，《左传》载为费无极，《史记》载为费无忌，实为一人。刘永济与魏了翁的说法大同小异，相同的是都否定屈原的《悲回风》、《惜往日》的著作权，不同的是魏了翁把《九章•涉江》中的“伍子”指为“奢、尚”父子二人，而刘永济只指伍奢一人。

    赵逵夫《屈原与他的时代》（4）一书的《伍子胥与伍子》一文，亦是否定屈原咏叹伍子胥的观点。他在文中说得更直截了当：“伍员（子胥）的曾祖父伍参、祖父伍举、父伍奢、兄伍尚及员本人数代为楚臣。他父亲及哥哥因奸臣费无极的谗害被平王所杀。他逃奔于吴，后率师伐楚、破郢，鞭打平王之尸。吴军淫辱楚臣的姬妾。楚昭王出之，楚国几乎亡国。屈原是楚宗臣，对楚国有着深厚的爱恋之情。他虽屡受打击而不愿意离开自己的祖国，直到一死。试想：以屈原的这种思想，他能以伍子胥自喻、奉伍子胥为楷模吗？”因此，赵逵夫也认为屈原不会咏叹伍子胥，而且认为《九章•涉江》中的“伍子”即指伍奢，进而推定《惜往日》、《悲回风》这两篇决不是屈原的作品。赵逵夫与刘永济的说法如同一辙。

    对魏了翁、刘永济、赵逵夫等人的说法持反对意见的学者也很多。今人戴志钧《读骚十论》（5）中，有《关于屈赋中伍子胥的问题》专论，可谓肯定屈原咏叹伍子胥的力作。从“怎样评价伍子胥这个历史人物”、“屈原能否称赞伍子胥”、“屈原为什么要咏叹伍子胥”三个方面进行论证。在该文中，还从司马迁《史记•伍子胥列传》、东方朔《七谏》、刘向《九叹》、王逸《九思》等史籍及文献记载进行考证，认为司马迁等诸家“都是从伍子胥是吴国的忠臣，敢于冒死直谏的角度来称许他的。恰恰在这一点上他们找到屈原同伍子胥的联系”。又说：“在‘信而见疑，忠而被谤’这一点上，屈原同伍子胥的遭遇何其相似！诗人以伍子胥遭遇自况，比喻何等恰当，用意何等深刻，这里融注了多么深痛的爱国情思！……非屈原大手笔恐难属了。”并说《九章》中的《涉江》、《惜往日》、《悲回风》“这三篇提到伍子胥的作品，都是从他是吴国的忠臣的角度来写的。这同先秦两汉史书上记载伍子胥的主要事迹是吻合的”。戴志钧力主《涉江》等三篇诗作是屈原的作品。他还在文中对魏了翁、刘永济的观点逐一进行了反驳。

    吴广平《白话楚辞》（6）也是力主屈原咏叹伍子胥的。他在注释中认为，伍子胥在吴王夫差时，劝吴王拒绝越国求和并停止伐齐，但忠而被谗，遭费无忌陷害，逐渐被疏远，后吴王赐剑命他自杀。吴王不用伍子胥计，伍子胥死后不久，吴国即灭亡。显然，伍子胥奔吴是逃避祸难；引兵攻楚，掘墓鞭尸，是为了复仇而惩罚暴君（楚平王是昏庸暴君），具有正义性。所以司马迁称他为“弃小义，雪大耻”，“隐忍就功名”的“烈大夫”。同时，吴广平说：“某些楚辞学者说伍子胥是‘弃国投敌’，是楚国的‘叛臣’、‘国贼’，是不恰当的。伍子胥作为一个政治家，其一生活动主要在吴国，对吴，他是忠臣。在‘信而见疑，忠而被谤’这一点上，屈原同伍子胥的遭遇非常相似。因此诗人要咏叹伍子胥。那种认为屈原‘忠君爱国’，与伍子胥思想与行事‘南辕北辙’，不会讴歌伍子胥的观点，是简单片面的。而因为《涉江》、《惜往日》、《悲回风》三篇作品咏叹了伍子胥，就认为不是屈原的作品而是伪作，更是缺乏说服力的。”

    张正明认为伍子胥是杰出的爱国者，屈原是以伍子胥为榜样的。张正明《楚史》（7）说：“周代的爱国者所爱的国有三类：其一是乡国，即出生之国；其二是君国，即奉仕之国；其三是祖国，即《尚书•禹贡篇》所谓九州之地。伍员虽不爱乡国，不爱祖国，然而深爱君国，所以是杰出的爱国者。”因此，张正明列举《涉江》“伍子逢殃兮，比干菹醢”说：“这是把伍员与商代杰出的爱国者比干相提并论”。并说《惜往日》、《悲回风》中屈原提及伍子胥的诗句，“是屈原要把伍员作为榜样，不惜以身殉国”。

    陈子展《楚辞直解》（8）亦是主张屈原咏叹伍子胥的。他以《战国策》、《越绝书》、《吴越春秋》、《史记•伍子胥列传》等史籍记载为依据，反驳魏了翁、刘永济等人对伍子胥“国贼”、“叛臣”的说法，称赞伍子胥“是一个功名永垂后世的烈大夫”。

    屈原的确咏叹了伍子胥。从《伍子胥列传》中可以看出，司马迁评价其“名垂于后世”。而且从屈原作品中也可以看出，《涉江》“伍子逢殃兮，比干菹醢”，屈原将伍子胥喻为比干。比干因犯颜强谏，被商纣王剖腹挖心而死，其遭遇与屈原类同，而且也是一个爱国者。《悲回风》“浮江淮而入海兮，从子胥而自适。望大河之洲渚兮，悲中徒之抗迹。”《惜往日》“吴信谗而弗味兮，子胥死而后忧。介子忠而立枯兮，文君寤而追求。”文中的申徒即指殷未贤人申徒狄，介子即指春秋前期晋国忠臣介子推。屈原在作品中将伍子胥与申徒狄、介子推相提并论。介子推曾随晋公子重耳（晋献公之子，后继位为晋文公）流亡国外十九年。后重耳返国继位，赏赐跟随流亡的臣士，却忘记了介子推。介子推隐居绵上山（今山西介休县）中，后来晋文公想起了介子推的功劳，派人寻找并请他出山，他始终不肯，晋文公放火烧山逼他出来，介子推坚决不从，结果抱着一棵树而烧死。申徒狄曾多次向纣王进谏未被采纳，后抱石投河而死。由此可见，屈原的遭遇与比干、介子推、申徒狄、伍子胥均有相同之处，都表现在为国竭忠尽智，宁死不屈，则直不阿。屈原将伍子胥视为忠臣，因此，在作品中三次咏叹伍子胥。再说，《史记》等古籍视伍子胥为忠臣、爱国者。因此，屈原在《涉江》、《惜往日》、《悲回风》中再三咏叹伍子胥。