评量标准

规模（size）：统计四大网站搜寻器Google, Yahoo, Live Search与Exalead所搜寻各大学网页的页数。

能见度（visibility）：统计三大网站搜寻器Yahoo, Live Search与Exalead之各大学网页对内外被连结数、次网域数目及被浏览数目。

学术档案（rich files）：以Google搜索引擎搜寻不同的档案类型，包含Adobe Acrobat (pdf), Adobe PostScript (ps), Microsoft Word (doc)与Microsoft Powerpoint（ppt）等形式档案之学术出版品数目，计算其总数量。

学术论文（scholar）：由Google Scholar网站所搜寻到之学术文章、报告与相关其他学术研究等之数目。

沿革

值得注意的优点

排行榜其中的学术研究表现 EXCELLENCE Rank 采用各校的论文引用率来排行，除理工科学外，人文社会艺术论文也包括在内，由电脑自动计算，不含人为评论，仍有参考性。

有待改善的要项

此排名的参考价值令人质疑，部分学校甚至召开相关研讨会说明如何冲高排名，与透过重复架设主机、资料，以增进排名。对于学术研究上之评比此类标准无法被采用，因为数量不等同于质量。

评比项目大多偏向于学校网页之档案数目、度及大小，并不能准确的判断出本身品质的好坏，而且在此评比条件下也可能产生不少弊端。

针对资讯管理规模较佳的学校更显得此项排名的无意义，透过精准的权限管控让资料取得程序可以被控管与记录，而并非在网络上直接放置取用，此类作法并无法反应其学术质量，而档案高度开放的机构则被认为学术质量较佳。由于部分学术质量更好的机构存在内部学术档案的内容加密管制，这类评比标准便丧失其准确性，因此，“开放档案数等于机构规模”这种评判标准值得商榷。

该机构推出的算法已经好几年有余，至目前为止以结果论的观点来看，仍可以让一间学校在一两年间排名剧烈震荡，使得排名的精准度遭到怀疑， 而该机构的历年数据即可证明此类十分巨大的出入。

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。