作者

《历代三宝纪》的作者是中国隋朝长安大兴善寺的翻经学士费长房 。费长房，未详生卒，仅知其活动年代大致在公元562年至597年（这仅是其《历代三宝纪》一书里提到的事实可考的年代，并不是生卒年代），四川成都人，原是北周僧侣，还俗前曾在成都某寺庙出家。北周武帝宇文邕于建德三年（公元574年）下令废佛道二教，因而被迫还俗。到了隋文帝杨坚时，于开皇元年（公元581年）设置译场，因其精通佛学，并通诸子百家，就以俗人身份被搜访敕召入京，并委任为翻经学士，此后就在大兴善寺担任笔受工作。

主要内容

包括四个部分：

帝年（卷一至卷三）。费长房在“帝年”部分的记叙起自周庄王十年（公元前687年），到隋开皇十七年（公元597年），总计一千二百七十四年。以佛教大事和重要政事为线，堪称一部完整的佛教大事年表。

代录（卷四至卷十二）。费长房以朝代为经，以译人为纬，记叙自东汉至隋十七个朝代，一百九十七人翻译的各种经典二千一百四十六部，合六千二百三十五卷。并为每一个译人都附列了小传。

入藏录（卷十三、十四）。此部分分别大小乘经律论，着录应入藏的经典，总计一千〇七十六部，三千二百九十二卷。此部分是费长房的创新与贡献所在，此体例也为后代不少经录所沿用。虽然汉文大藏经在南北朝时期已初步形成，但迟至《历代三宝纪·入藏录》的出现，才说明汉文大藏经已经正式形成，因此可以说，《历代三宝纪》的编撰完成是汉文大藏经正式形成的标志。

总目（卷十五）。着录《上开皇三宝录表》、《历代三宝纪》之总目以及历代佛教经录。

历代三宝纪卷第一（帝年 上 周、秦）

历代三宝纪卷第二（帝年 次 前汉、新王、后汉）

历代三宝纪卷第三（帝年 下 魏、晋、宋、齐、梁、周、大隋）

历代三宝纪卷第四（译经 后汉）

历代三宝纪卷第五（译经 魏、吴）

历代三宝纪卷第六（译经 西晋）

历代三宝纪卷第七（译经 东晋）

历代三宝纪卷第八（译经 苻秦、姚秦）

历代三宝纪卷第九（译经 西秦、北凉、元魏、高齐、陈氏）

历代三宝纪卷第十（译经 宋）

历代三宝纪卷第十一（译经 齐、梁、周）

历代三宝纪卷第十二（译经 大隋）

历代三宝纪卷第十三（大乘录 入藏目）

历代三宝纪卷第十四（小乘录 入藏目）

历代三宝纪卷第十五（上开皇三宝录表、开皇三宝录总目）

评价

唐代道宣对其评论道：“以列代经录散落难收，佛法肇兴，年载芜没，乃撰《三宝录》一十五卷。始于周庄之初，上编甲子，下舒年号，并诸代所翻经部卷目。轴别陈叙，凾多条例。然而瓦玉杂糅，真伪难分。得在通行，阙于甄异。录成陈奏，下敕行之，所在流传，最为该富矣。” “以历代群录，多唯编经，至于佛僧，纪述盖寡，乃撰《三宝》，履历帝年。始自周庄鲁庄，至于开皇末岁。首列甲子，傍列众经。翻译时代，附见纶综。今所集录，据而本之。至于入藏，瓦玉相谬，得在繁富，失在核通。非无凭准，未可偏削。” 唐代智昇对其评论曰：“‘入藏’之中，瓦玉相谬，得在繁富，未可核通。非无凭准，未可偏削。(撰录者曰：余检长房‘入藏录’中，事实杂谬，其阙本、疑伪皆编入藏，窃为不可。又如‘大乘录’中，《贤劫经》、《贤劫三昧经》，此是一经两名，今存二部，一误。《须菩提品》及《长安品》，此并《般若钞》之异名，今别存两部，二误。《须真天子经》、《须真天子问四事经》亦一经两名，重载二部，三误。《象步经》即《无所希望经》异名，二名各存，四误。《菩提无行经》即《文殊问菩提经》异名，存其二本。五误。以《僧佉外道论》入‘大乘’中，六误。‘小乘录’中《达摩多罗禅经》与《不净观经》总是一经，其不净观，约法为名，达摩多罗，就人立称，二部俱存，七误。《十诵律》六十一卷、《十诵律》五十九卷，二本不殊，其六十一卷者，卑摩罗叉伽毘尼序置之于后，余并无异。今云重译，二本俱存，八误。《律二十二》在于律中，《明了论》在于论录，一题分二，九误。其《律二十二》乃是《明了论》之半题，今存《律》二十二卷，误中重误也。《众事分阿毘昙论》，‘代录’之中即言‘宋朝求那跋陀罗共菩提耶舍译’，‘入藏’之内则言‘失源’，前后差违，十误。余者在录，不能繁叙)。” 近人梁启超评价道：“大抵长房为人，贪博而寡识，其书盖钞撮诸家之录而成，搜采虽勤，别裁苦鲜。其最可观者，实惟前三卷之年表，虽考证事实，舛讹尚多，然体例固彼所自创也。” 陈士强认为此书不足之处在于：“考核不精，伪滥甚多。” 批评最多的则是谭世保，其在《汉唐佛史探真》一书里通篇批评费长房贪图名利而作伪，因此《历代三宝纪》并无多大价值。 至于其他有关评论，则大多不出道宣、智昇的评价。

参考

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。