罗马派和日耳曼派

在历史法学派中存在着罗马派和日耳曼派的对立。罗马派主张，已继受的罗马法与民族精神相一致。而日耳曼派 (艾希霍恩Karl Friedrich Eichhorn,格林Jacob Grimm, 贝泽勒Georg Beseler, 基尔克Otto von Gierke)则认为，早在继受罗马法之前，中世纪的德意志法便已经与德意志的民族精神相符合了。

历史法学派对于19世纪的德意志法学有着根本性的影响。在萨维尼的追随者中，普赫塔和温特沙伊德沿着罗马派的道路将潘德克顿法学或“概念法学”演绎至登峰造极，成为1896年德国民法典的精神基础。而耶林则逐渐放弃了概念法学的路径，开始关注法与社会现实的关系。而关于民族精神应以何种方式呈现并发展的争论在法典化结束之后仍然继续，甚至到了1910年代还在法学家之间存在重大的分歧。

凯尔森（Hans Kelsen）在其一般国家学理论中将法归于实证国家的纯粹法理论，从而拒斥历史法学派的主张。

批评

马克思（Karl Marx）说胡果（Gustav von Hugo）是历史法学派的“祖师爷（Altvater）”，然后批评胡果歪曲了康德理性批判的含义，不该用非理性的东西（即历史）来为实证的东西（即现实）作辩解。

文献

Paul Koschaker: Europa und das römische Recht. 4. Auflage, München 1966. S.254-290.

Franz Wieacker: Privatrechtsgeschichte der Neuzeit unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Entwicklung. 2. Auflage. Göttingen 1967. S.348-430.

Hans Schlosser: Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte. Rechtsentwicklungen im europäischen Kontext. 10. Auflage. Heidelberg 2005. S. 143-169.

Gunter Wesener: Zu den Anfängen der Historischen Rechtsschule romanistischer Richtung in Österreich, vornehmlich zu Ludwig Arndts von Arnesberg (1803-1878), in: Grundlagen der österreichischen Rechtskultur. Festschrift für Werner Ogris zum 75. Geburtstag (Wien-Köln-Weimar 2010) S. 577-599.

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。