历史背景

早期教会并没有发展“不成熟”的救赎理论。教父时期对神学的贡献主要是在于──“基督论”及“三位一体”的教义。早期的救赎论点都带有浓厚的神话色彩，成熟的救赎教义是始于坎特布里的安瑟伦，直至17世纪新教正统主义时期才算是真正发展。

救赎基础

救赎的基础有三项 ：

上帝爱的具体彰显。

上帝借着救赎，在世代与永恒间显明祂的恩典。

上帝要“被拣选之人”以善行回应祂的拣选。

救赎定义

从人的角度看赎罪：有与上帝“和好”的意思，也有“被救赎”的观念。“所有犯罪的，就是罪的奴仆（约八34）”，人因为罪而与上帝隔离，生命被罪恶捆绑，罪使人成为被奴役者，而救赎者则是要废除奴役，使人得释放。从宗教的角度看赎罪：上帝是救赎者，在旧约出埃及记中，上帝将祂的子民从为奴之地领出来，新约则预表耶稣基督要将人为从罪恶释放出来。

圣经中的救赎

《以弗所书》第3章第9-11节：‘这历代以来隐藏在创造万物之上帝里的奥秘，是如何安排的，为要借着教会，使天上执政的、掌权的，现在得知上帝百般的智慧。这是照上帝从万世以前，在我们主基督耶稣里所定的旨意。’ 主耶稣完成救赎工作的方式就是舍了自己的生命，被钉在十字架上。因此人是借由耶稣基督的救赎而从罪的压制中得释放、蒙赦免；所以保罗才会说：救赎既是在基督里以信心获得，就不再需要借着“守律法”来换取了。

俄利根：赎价型救赎论

最早期的救赎观，Aulén称之为“古典的”救赎观，经常被理解为“赎价型救赎论”。自从其名著出版后，也被称之为“基督得胜论”。这理论认为亚当夏娃在堕落时，使人类接受了魔鬼的辖制；而上帝为了赎回人类，差基督作“赎价”或“诱饵”；而魔鬼不知道基督不会永久死亡，于是杀害了基督；当基督复活时魔鬼就失去了对人类的控制权了。

Aulén认为，“基督得胜论”Christus Victor是初代教会的主流观念，也是教会历史头一千年的主流观念，几乎每一位教父都支持它——包括爱任纽Irenaeus、俄利根Origen of Alexandria、和奥古斯丁Augustine of Hippo，这仅仅是其中几位。

Aulén认为神学家们误解了早期教父的观念，误会了他们的救赎观是一种“赎价理论”Ransom Theory。教父说的“赎价”的原意，并不是说要给魔鬼赎价；教父乃是说人类从罪、从死亡、从魔鬼的辖制中得释放。正如“基督得胜论”所顾名思义的，“赎价”ransom不是指一种交易，而是把人类从罪的奴役中解救或释放出来。（但安塞伦把它误解成是给魔鬼赎价了）。

这部分翻译自英文维基百科的Christus Victor。完整翻译见下面的外部链接。

安瑟伦：补偿型救赎论

第二种救赎观是“拉丁的”观念、或称为“客观成就的objective”理论。是11世纪的西方大主教安塞伦创立的。它通常被理解为“补偿型救赎论”。它是安塞伦创立的，其中基督代替人类受苦，满足上帝被亏缺的荣耀。后来更正教由此发展出“代罚救赎论”penal substitution——其中基督代替人类被惩罚，满足上帝公义的要求，于是上帝可以合法的饶恕人。有些人试图证明“代罚救赎论”源于早期教父，如犹士丁Justin Martyr 公元100-165、优西比乌Eusebius of Caesarea 公元275-339 和希波的奥古斯丁。

教义历史专家都认为，初代教会里并不存在“补偿型救赎论”或“代罚救赎论”；初代教会里只能找到另外两大类的救赎观念。罗马天主教的神学拐点是在第5世纪，但11世纪前绝不存在“补偿型救赎”的理论；16世纪前也绝不存在“代罚救赎论”。

只有一位著名的教义历史学家J.N.D. Kelly，认为初代教会曾有过某种“代罚救赎观念”。但这位J.N.D. Kelly的论证方法，已被拆穿是学术舞弊了；J.N.D. Kelly是把近代的观念强塞进教父的词语中，造成教父有代罚观念的假象。

这部分翻译自英文维基百科的Christus Victor。完整翻译见下面的外部链接。

亚伯拉德：品德感染论

第三种是“主观成就的subjective”理论。它通常被理解为“品德感染论”Moral Influence view——其中基督的受难是一个典范的举动，感染相信的人。这种观念常被错误的追溯为Abelard的原创。实际上Abelard是重申了奥古斯丁的看法，而奥古斯丁则是阐述了他那个年代的一种教义。

这部分翻译自英文维基百科的Christus Victor。完整翻译见下面的外部链接。

12世纪的亚伯拉德公然表示不同意罗马天主教的“赎罪理论”以及安瑟伦的“补赎说”。亚伯拉德他高举上帝的爱，而不强调上帝的荣誉或愤怒。他认为人类需要的是一个新的“行为动机”，对于上帝与人类的复和反倒不是那么在意，亚伯拉德主张上帝早已接纳了人类，人类只是需要有可遵行的榜样而已，因此人类并不需要“赎罪”。亚伯拉德所提出的赎罪观点被称为“道德影响说”。 在他所著的《罗马书注释》一书中，亚伯拉德认为基督之死最主要的后果便是彰显上帝对人类的爱。亚伯拉德一方面强调基督的代死是显出上帝的爱，另一面他又轻视罪的破坏性，认为人类的行为之所以会有善恶的分别，乃是在于人自己内在的动机，而与人性本善或本恶的特质无关。人因为看见那挂在十字架上受难、流血的基督，而被基督的大爱所感动，心中涌起万分感恩；于是从原本惧怕、远离上帝，再次回到上帝面前，并且有分于基督的生命不再活在罪恶之中。人类借着“回应基督之爱”的行动得以与基督结合，并且因祂的受苦而获益，将基督的完满道德作为生活的准则。

加尔文:预定论

对俄利根的批判

‘付赎价给撒但’的理论与圣经的教导并不符合。

与上帝公义的本性不符：俄利根的论点似乎是一场最强壮、最狡猾者就占上风的竞赛。上帝的公义是彰显在每一个层面上，特别是在祂救赎人类的计划中，上帝以公义、大能的行动来救赎人类，并不需要用其他“手段”来施行祂的拯救。

人虽犯罪，但并不代表撒但有权控制人类：撒但乃是借着罪与死来控制奴役人，并不表明它因此而取得“合法地位”来控制人。

人因为犯罪而亏缺了上帝的荣耀，因此人需承担罪的刑罚──死亡。基督用祂生命所付的赎价，将人类从律法的咒诅中赎出来。无罪的基督为罪人死，使上帝的公义能得以维持并成全救赎的行动；这是上帝公义原则的因应之道，绝不是以强欺弱的戏码。

Aulén认为，“基督得胜论”(Christus Victor)是初代教会的主流观念，也是教会历史头一千年的主流观念，几乎每一位教父都支持它——包括爱任纽(Irenaeus)、俄利根(Origen of Alexandria)、和希波的奥古斯丁(Augustine of Hippo)，这仅仅是其中几位。

对安瑟伦的批判

“补赎论”的说法太过客观：整个过程都忽略了人类的活动在内。人类在这“救赎交易”的过程中，仿佛是上帝手中的棋子一般。

太过注重司法与律法化：强调上帝的荣耀，将上帝描绘为封建国王，耶稣基督为慈爱朋友，为人类偿付罪债。

忽略了圣灵的角色。

安瑟伦的补赎说受到许多的讨论，尽管它有些争议点，但对于天主教和更正教的整体冲击力却是重大无比，此观点受到多数神学家的接纳。

对亚伯拉德的批判

虽然亚伯拉德强调上帝的爱是成就救赎的源头，然而他的理论却抛弃了上帝的公义以及赎罪之真正含意。亚伯拉德的救赎观完全没有“法律行为”的意义。根据亚伯拉德的说法，当基督在十字架上受死时，发生改变的是罪人受到基督之爱的影响，在纯粹道德中并没有提到“死在罪恶与过犯之中”的人类要如何真正的悔改。因此有些批判者将之谑称为“主观理论”。单以上帝爱的属性涵盖整个救赎过程，又以人的主观来解释基督之死，将基督的死与其他历史上英雄烈士的感人事迹相提并论，容易陷入异端的模糊界线中。

参考文献

来源

Gustaf Aulén. 《历史性信仰：基督得胜论 Christus Victor》. 1931.

Paul Inns. 《慕迪神学手册》. 1994.

吴罗瑜 编著. 《救赎，救恩》（《圣经神学辞典光碟版》）. 1999.

沈介山. 《信徒神学》. 2000.

马有藻. 《基要信仰概论》. 1989.

章力生. 《系统神学──救恩论》，卷陆. 1991.

麦葛福. 《基督教神学手册》. 1998.

麦葛福 编著. 《基督教神学原典精华》. 2003.

奥尔森. 《神学的故事》. 2004.

雷历. 《基础神学》. 1996.

鲍凯索. 《基督教信仰之研究》. 1992.

参见

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。