历史上的廖化并不平庸，千里走单骑的其实是他，被三国演义忽悠了的故事大家真的了解吗?今天小编给你们带来全新的解读~

　　熟悉《三国演义》的人恐怕对关羽“千里走单骑，过五关斩六将”的故事并不陌生。这个故事在历史上的确发生过，但虚构的成分很大。西晋陈寿所著《三国志·关羽传》上记载：“及羽杀颜良，曹公知其必去，重加赏赐。羽尽封其所赐，拜书告辞，而奔於袁军。左右欲追之，曹公曰：‘彼各为其主，勿追也’。”

　　可见。关云长虽有千里寻刘备之事，但由于曹孟德宽宏大量，成全其忠义之志，不但没有派兵追赶，也没有设立重重关卡拦阻。关羽此行虽然遥远，但也路途坦荡、一帆风顺，双方都没有发生战斗，曹军更无将士伤亡，所谓“过五关斩六将”不过是小说家罗贯中为了描写关云长的勇武，而杜撰出来的故事罢了。

　　不过很多时候，历史往往比小说更精彩。在三国历史上，还真有这么一个可以称为 “千里走单骑”的故事，可主角会让不少人难以置信，他就是被后人用“蜀中无大将，廖化作先锋”比喻缺乏优秀人才，而用无能之辈的“无能之人”——廖化。

　　廖化是本名淳，世代为沔南的豪门世族，而非《三国演义》所说，靠劫掠为生的盗贼(参二十七回)。他加入刘备阵营的时间不详，但从他一开始就担任关羽帐下的主簿看。廖化精通文墨，不然也无法负责掌管文书的佐吏。足见他是文武双全，而非一介武夫。

　　公元219年，蜀汉大将关羽疏忽大意，对东吴集团缺乏警惕，导致荆州被东吴名将吕蒙偷袭得手。不久，关羽兵败身亡，时为关羽手下的廖化兵败被俘，不得已投降孙权。廖化投降的具体原因不明，但不少学者根据事情的发展分析，他很有可能担心母亲遭到伤害。这在重视孝道的古代社会，为了保全长辈而选择投降，是可以理解的，也不会受到太多指责。

　　但廖化虽然投降，可他却怀着一颗“身在吴营心在汉”之心，日夜思想着逃脱之计，希望能早日离开敌营，回到刘备身边。经过两年的思量，他终于想出了一条妙计。他通过诈死，巧妙骗过了孙权的手下。并借此机会，于公元221年携其老母昼夜西行，跋山涉水，越过一道道卡，终于到达秭归，与当时东征的刘备会合，完成了这一段传奇故事。

　　刘备见到廖化重回阵营，自然欢喜异常，立刻任命廖化为宜都太守。不久，蜀汉军队至夷道县猇亭，廖化于是担任别督，与陆逊率领的东吴军对峙。但刘备用兵失误，导致了夷陵之战的惨败，廖化只好随着大军撤回了巴蜀之地。

　　比之关羽的“千里走单骑”，廖化的“千里走单骑”同样显示出了古代的统治者所提倡的“忠义精神”，还多表现出了中国传统文化中一直赞颂的“孝道”。但前者却得到后世的极力追捧，被视为忠义的化身，长久以来在民间具有广泛的信仰，成为民众心目中的“金牌偶像”。而后者的事迹不仅鲜为人知，更被后人冠以“蜀中无大将，廖化作先锋”的称号成为无用之人的代名词。如此巨大的反差实在令人嘘嘘不已。

　　而且从历史上看，廖化也并非无能之辈。刘备驾崩后，廖化成为诸葛亮的参军。后为督广武，稍迁至右车骑将军，假节，领并州刺史，封中乡侯。

　　公元238年，廖化攻打魏国守善羌侯宕蕈驻守的营寨，魏将郭淮派遣广魏郡太守王赟、南安郡太守游奕率兵救援。面对两军夹击的不利局面，廖化利用魏军分兵的弱点，抓住机会各个击破，并射杀王赟，取得了胜利。此战可见，廖化颇善于用兵，绝非一个草包。此后，廖化多次随姜维北伐，虽然都以失败告终，但廖化始终尽心尽力，在不利的战略局势下，保全了蜀汉军队的有生力量。

　　262年，姜维准备再次北伐，此时蜀汉已经进入即将灭亡的时期。面对这样的态势，廖化劝阻姜维“‘兵不戢，必’，伯约之谓也。智不出敌，而力少於寇，用之无厌，何以能立?诗云‘不自我先，不自我后’，今日之事也。”要姜维在敌强我弱的格局下，放弃北伐，以免遭致倾覆的命运。可姜维不听良言，执意进兵，结果被邓艾击溃。这能看出，廖化颇有战略眼光，是不可多得的良将。

　　第二年，邓艾、钟会对蜀汉发起战略总攻，准备将其一举消灭。廖化和姜维竭力抵抗，但也无济于事，蜀汉最终被魏国所灭。264年，廖化准备前往洛阳，但不幸病逝于路上。蜀汉气数已尽，廖化即使再厉害，也无法力挽狂澜，但他战斗到最后一刻，无愧于蜀汉的忠义之士。后世如此贬低他实在是不公平。

　　其实在当时的史学家眼里，廖化是令人称赞的。陈寿在《三国志》就指出廖化“以果烈称”。而《华阳国志》甚至记载：“时人语曰：前有王(平)、句(扶)，后有张(翼)、廖(化)。”足见廖化在当时蜀汉将领中的地位之高。绝非是“蜀中无大将，廖化作先锋”。

　　至于关羽，后世被人无限地神化，将不少无中生有的事，加在他的身上。成为中国民间信仰中重要的神祇。可“历史的关羽”与“信仰的关公”从来就不是一回事，两者存在巨大的差异。由此可见，中国历史上有些所谓的英雄人物有不少是后人为了某种需求，加工炒作而成的，其事迹往往与真实历史有极大差异。而像廖化这样文武双全、忠肝义胆的国之栋梁，竟然被后人黑化，以至于给人无能之辈的印象。

　　由此可见，我们看待历史人物，不能仅仅停留在“众所周知”的印象中，最好能够深入历史文本，理性、客观地考察人物的真实事迹，才能对历史人物有个清晰的理解，不要让那些被黑化的忠良之士，成为后人的笑柄。