魏延真的背叛了蜀国吗？蜀国名将魏延是三国史上颇具争议的人物之一。有人说他是蜀汉后期最为重要的大将，因“性矜高”而与“平日诸将素不同”；屡次北伐时，“延每随亮出，欲请兵万人，与亮会于潼关，如韩信故事”，深为一生谨慎的诸葛亮所“制而不许”。建兴12（公元234）年秋，在诸葛亮病逝于五丈原后，因与丞相府长史杨仪争夺蜀汉最高军事统帅权，被诬以叛蜀而遭杨仪部将马岱所追杀，为后人叹惜不止，深以为冤。下面我们将深入探讨魏延所谓的“叛蜀”之说。

　　有一种说法是“魏延之乱，始于诸葛”，张作耀的《刘备传》当中就说了，魏延的冤案完全是由诸葛亮是一手策划的。诸葛亮在临死的时候召开了最后一次高级军事会议，但是这一次军事会议上面有三点不正常。首先，参加的人员除了诸葛亮本人以外，还有长史杨仪、司马费袆，征西将军姜维，独独把魏延排除在外。这是很不正常的一件事情。魏延当时担任的是征西大将军，比姜维要高得多了，“征西大将军”、“南郑侯”、“假节”，这个“节”是皇帝赐给他的，可以先斩后奏。

　　第二件怪事情，诸葛亮这一次决定由杨仪担任蜀汉军队的总司令。但是有一个问题，杨仪做三军统帅，没有朝廷的任命，名不正言不顺。

　　第三个问题很奇怪，诸葛亮下令，我死后全军撤退，返回成都。他当场任命魏延为断后将军。但接下来他又下了一条奇怪的命令，说如果全军撤退以后，魏延不服从命令，不要管他。在这个问题上，诸葛亮已经把魏延看成是一个异己分子。

　　诸葛亮之所以要这么排挤、看不惯魏延可能有三个原因：第一个原因，我们知道诸葛亮用兵一生唯谨慎，但是魏延用兵同诸葛亮截然不同，魏延主张出奇取胜。基本思想不吻合，思路不一样。所以诸葛亮想，如果我死后把军事指挥权交给魏延的话，不是把我的东西全部给否定掉吗?对此，诸葛亮是不能容忍的。

　　第二个原因，我们可以看一看诸葛亮的《出师表》里面推荐的几个人，郭攸之、费袆、蒋琬、董允这些人，都是循规蹈矩、听领导话的人，“小绵羊式”的人物。用古代的标准来讲，这些人叫循吏，循规蹈矩的官吏，诸葛亮比较喜欢。魏延性格比较倔强，上海人叫犟头倔脑，现代词叫有个性。这样性格的人，诸葛亮是绝对不可能喜欢他的。

　　第三点，诸葛亮亲自指定了接班人，蒋琬、费袆、姜维。但是魏延的官职、功劳要比他们个人大得多，诸葛亮打击魏延，排挤魏延是为他的接班人扫除障碍，去掉绊脚石。所以这里面是有文章的。

　　“魏延之死”真相

　　在《三国演义》中，“魏延之死”也和诸葛亮有关。诸葛亮从初出茅庐一直到五丈原病死，这五十多回书当中，使用过无数的成功计策，但锦囊妙计只用过三次，第三次就用在了“魏延之死”上。罗贯中在这里还用了一首诗来赞叹诸葛亮：“诸葛先机识魏延，已知日后反西川。锦囊遗计人难料，却见成功在马前。”

　　但这又是《三国演义》的杜撰。真正杀死魏延的不是马岱，而是杨仪和王平。诸葛亮大军撤退以后，杨仪捏造罪名说魏延谋反，所以杨仪就派王平去对付魏延。王平这个人也很厉害，他使用了一个计谋，对魏延说，丞相尸骨未寒，你就造反，你居心何在啊?将士们一听，啊，魏延造反，我们还跟他干什么，唰，一下子，作鸟兽散了。这样一来，魏延真正变成了孤家寡人。在这种情况下，王平拍马上去，大刀一挥，把魏延斩于马下。

　　所以，“魏延之死”，杨仪是背后主谋，王平是阵前杀手。魏延的脑袋被割了下来，送到杨仪跟前，杨仪这个家伙太阴毒了，人死了还不放过，还要用脚去踩魏延的脑袋，说：“你这个混蛋，你还能再作恶吗?”接下来杨仪又下令，诛灭魏延九族，满门抄斩。魏延一代名将就落得这么一个可悲的下场。正如陈迩东所言：“魏延身为大将，一生征战，可谓有大功而无大罪啊，却遭大祸害，蒙大诬，是个天大的冤枉。”

　　为什么杨仪会对魏延如此痛恨呢?魏延生前和杨仪的关系简直糟透了，他们两个人真的可以讲水火不能相容，经常为了一点小事吵闹不休。魏延是个武将，也比较骄横跋扈，有的时候居然拿着一把小刀，在杨仪的面前晃来晃去。杨仪吓得涕泪交加，每天在提心吊胆、屈辱当中过日子。所以这样看来，所谓“魏延谋反事件”，实际上是一场内讧，窝里斗。但最终导致魏延的悲惨结局。魏延固然是背上了“反贼”的骂名，但杨仪的下场又如何呢?说来好笑，说魏延是“反贼”，其实，杨仪倒是一个反贼。当杨仪率领全军返回成都的时候，觉得自己很了不起，杀了魏延，把军队带回来了，自以为应该替代诸葛亮，由他来做丞相。想不到，诸葛亮生前认为杨仪这个人气量太小，因此，出乎意料的，刘禅任命蒋琬为大将军，费袆做尚书令，他们两个人是一把手，二把手，而杨仪封了一个什么官?中军师，中军师是一个虚衔，没有任何实职的。杨仪大为恼怒，居然讲出这么一句话：“早知道如此，我不如当时率领全军投降司马懿。”完全是大逆不道之言。刘禅也不是的，杨仪讲出这么大逆不道的话，于是马上下令准备处死杨仪，幸亏大臣求情，才放杨仪一马，削职为民，流放、充军。

　　可是杨仪还不识相，上书诽谤朝廷。这一下后主忍无可忍，将他打入天牢。这时，杨仪的精神也崩溃了，他也是一条血性的汉子，最后拔剑自杀。所以杨仪最后的下场也是很可悲的。杨仪的死，虽然是他咎由自取，但也挺可惜的，等于又损失了一个人才。蜀汉国家比较小，人才资源又匮乏，诸葛亮没有协调好部下的关系，是造成这次事件的很大原因。史书上说，诸葛亮对两人的态度是“不忍有所偏废”。就是不偏不倚，各打五十大板，处于中立的态度，所谓和稀泥。但归根到底诸葛亮还是倾向于杨仪的，最好的证明就是诸葛亮死的时候，把全军的统帅大权不是交给魏延，而是交给杨仪。当然，三国时期，包括曹操、孙权、刘备，也有很多用人不当的事情，所以在这一点上，我们也不要过于地去谴责诸葛亮，所谓“人非圣贤，孰能无过”，诸葛亮也是人，圣人也会犯错误。

　　魏延的军事才能

　　前面说过，魏延和诸葛亮的军事思想有着严重的分歧，他们分歧的具体体现，莫过于“子午谷奇谋”了。北伐之前，诸葛亮在汉中召开了一次军事会议，讨论进兵的方向。从当时的情况来看，诸葛亮的北伐大军大致可以从两个方向进兵，一个方向是从汉发，直接攻打关中的长安。汉中和长安当中隔着一座山，就是秦岭。从汉中翻越秦岭，可以夺取长安。从汉中跨越秦岭，有三条山谷，东边一条是子午谷，子午谷最险，道路有660里，子午谷的谷口在长安城之南，虽然子午谷山路崎岖，形势最险，但可以出其不意，一旦走出谷口，军队就可以突然出现在长安城的南门。中间一条山谷叫傥骆谷，谷长420里，直接通往关中的武功，对长安的威胁也很大。西边的一条山谷叫褒斜谷，有470里山谷，如果蜀汉的军队攻出褒斜谷，就可以切断曹魏从关中通往凉州的道路。这三条山谷都是从汉发攻打长安的方向。另外一个方向，就是从汉发，往西打，攻打祁山，甘肃的陇右地区，这条路地势比较宽敞平坦，安全系数比较高。

　　在这一次军事会议上面，魏延提出了一个非常有远见的战略规划，带领一万军队，从子午谷进兵，就可以直接抵达曹魏的首都长安，打它一个措手不及。当然曹魏马上就会做出反扑，把东方的军队调过来，而魏延的设想是由诸葛亮率领十万大军从褒斜谷进兵，两路大军同时把长安以西全部占领。即使曹魏的军队反扑过来，诸葛亮和魏延也可以同曹魏决战。因为两支军队一会合，主力全到了。

　　魏延这个计谋确实是一条妙计，但诸葛亮否定了这个决议，而且是全盘否定。诸葛亮说，魏延这个计谋太冒险。因为子午谷道路狭窄，危险性太大，不怕一万，就怕万一，一旦有伏兵，蜀军就是全军覆没。然而，魏延镇守汉中多年，其实他对汉中一带的地理形势非常熟悉，可能魏延对子午谷这条山路的情况，实地进行过勘察，因此，魏延说子午谷可以进兵绝对是有把握的。他料定子午谷没有魏军的埋伏，而且还有史料证明，《三国志·诸葛亮传》、《魏略》里面有一条非常清楚的史料，说当时的魏国根本没有想到诸葛亮会北伐，所以诸葛亮大军出动的时候，魏国朝野上下一片惊慌，不知所措。

　　对于魏延的这个“飞兵之计”是否能够改变北伐失败的历史这个问题，史学界仍有争议，但魏延之计的确是奇兵之计。诸葛亮用兵，最大的毛病是过于谨慎，要求稳扎稳打，他以为稳扎稳打就可以稳操胜券，事实上，从古今中外的战争例子来看，打仗确实要冒一点险。就拿三国时期的例子来讲，“邓艾偷渡阴平”的“偷渡阴平”之计，就比魏延要冒险一百倍，沿途都是高山峻岭，荒无人烟。到最后邓艾的军队攀登到了悬崖峭壁，没有办法下山了，于是就想到用毛毯裹住自己的身体，从悬崖峭壁陡坡上面滚下去，神兵天将般地出现在了成都平原上。蜀国做梦也没有想到，邓艾会从阴平偷渡过来，一下子就被打懵了。在这种情况下，刘阿斗束手无策，只能乖乖地献城投降。总之，邓艾比魏延幸运，同样是这种奇谋，邓艾一试即成，魏延却没这个机会。

　　现在有很多人对魏延的军事才能评价很高，甚至拿魏延和关羽相比，觉得这两个人都属于优点和缺点同样突出的人。其实，魏延的确是一个军事奇才，但是没有充分发挥他的才能。从某种意思上来讲，魏延同韩信比较相似：军事上是一流的奇才，但是在政治上很不成熟，很幼稚。所以说，一个人有多大的优点就有多大的缺点，永远都是并存的。但《三国演义》对后世的影响实在太大了，魏延经过《三国演义》这一渲染，永世不得翻身，就是一个“反贼”了。诸葛亮比魏延就幸运多了，他的形象深入人心。