公平客观地讲，我认为诸葛亮的失误主要有以下几点：

　　第一：我还是坚持自己的观点、我认为诸葛亮的“隆中对”中存在较大的失误。当然这是在三国鼎立前十几年所提出的，所以其中存在些许失误是可以谅解的。但是关羽军的毁败和刘备争夺荆州的失误很大程度上还是受到“隆中对”中“若有荆、益”之说的影响，所以我还是把这点算了进去。

　　第二：错误地支持刘备发动彝陵之战，至少是没有明确劝谏刘备。看过《三国演义》的朋友可能以为我在说胡话了。的确在《三国演义》中孔明是说道：“陛下初登宝位，若欲北讨汉贼，以伸大义于天下，方可亲统六师;若欲伐吴，命一上将统军伐之可也，何必亲劳圣驾?”但我翻阅了《三国志》，书中却一个字也没讲到诸葛亮曾经苦谏过刘备，相反赵云的谏词倒是清楚得很。我们知道《三国演义》是小说，小说中为了颂扬诸葛亮的神机妙算，做必要的加工和修饰是完全可能的。《三国志》作为一部重要的史书，如果诸葛亮真得曾经苦谏过刘备，书中必定会有记载。还有一点可证明：诸葛亮在《后出师表》中写道：“然后吴更违盟，关羽毁败，秭归蹉跌，曹丕称帝。凡事如是，难可逆见。”其中“秭归蹉跌”就是指以后的彝陵之战，从“难可逆见”就可以看出，诸葛亮没有想到刘备会在彝陵之战大败而回，起码可以像第三次重分荆州那样，两家各得到一些利益。

　　第三：对刘禅问题的处理方法上有一定的失误。从《前出师表》中可以看出诸葛亮对刘禅的处理态度。他让刘禅在对待“宫中之事”和“营中之事”时，“事无大小”都要向郭攸之、费YI、董允、向宠等人，“悉以咨之，然后施行”，实际上就是让刘禅什么事情也别干，什么主意也别拿。当然这从一时看，确实收到了很大的效果。但是从长远角度来看，我个人认为诸葛亮这样做的做法是欠妥的。试想：如果一个一切要依靠群臣，自己毫无主见，怎能当个好皇帝?而且诸葛亮死后，蒋琬、费YI又继续执行诸葛亮的做法，大约要到费YI执政的晚期，刘禅才开始处理朝政。我们知道，刘备死时，刘禅已经有17年了，到诸葛亮第一次出师北伐时，刘禅已有21岁了。费YI死于公元253年，也就是说从刘备死时的公元223年到公元253年这近30年的时间里，刘禅做了个“无权皇帝”。同样的，孙权在接掌东吴时，也是20岁，他在当时艰难的环境下成长为一名卓越而老练的政治家、外交谋略家，是非常不容易的。孙权是通过自已的实践，才会有如此巨大的成绩。而反观刘禅，本身资质就不如孙权，再不给他多加实践的机会，他又怎么能成为一个有为之主呢?

　　第四：对马谡的使用方法方面存在一定的失误。其实对于诸葛亮在如何使用马谡的问题上，我有些独到的看法，我会在以后向大家做出阐述。但是，蜀军由于在马谡的问题上，遭受了重大的损失，所以我也把这点算了进去。

　　第五：用刑之失。街亭失守，诸葛亮斩马谡，又杀了李盛、废了黄袭，还把李邈、遣还成都，对于收藏马谡的向朗也“免官还成都”，永不重用。(参见《三国志。蜀书。向朗传》)。违众议而用马谡是诸葛亮本人，而且北伐也确实需要像马谡这样可以出谋画策人材，像这样不给别人一次戴罪立功的机会，就以明军纪给斩了，实在是太可惜了。我认为这也是不妥的。

　　第六：诸葛亮处理政务有着严重的失误。也是我个人认为诸葛亮一生中最大的失误。他无论是政事还是军事，不分巨细，事事操心，公事私事，不论大小，事事过问。甚至于要亲自核对帐簿，乃至“流汗竟日”;“夙兴夜寐，罚二十以上皆亲揽焉;所啖食者不至数升。”(《三国志。蜀书。诸葛亮传》裴注引《魏氏春秋》与《杨戏传》裴注引《襄阳记》)这本身虽然反映出诸葛亮勤劳不计个人得失的品质，但他做为蜀汉政权的“第一把手”，更应该多带些战略问题，把主要精力放在处理与全局相关的大事上去。而且这样做还有三个坏处：其一：过多地过问琐事，势必会分散人的注意力，因为人的精力总是有限的，抓小事多了，势必会影响到抓大事上去;其二：诸葛亮如此勤劳忘我地工作，势必会影响到另一部分人的工作积极性，使他们无法发挥出他们自已的主观能动性，刘禅问题就是个很好的例证;其三：事必躬亲对诸葛亮本人的健康也十分不利。诸葛亮死时的年纪并不大，只有54岁，相比曹操死时66岁、刘备死时63岁、孙权死时71岁而言，确实算得上是英年早逝。。诸葛亮就是由于过度的操劳，严重地损害了他本人的健康而过早地去逝的。

　　当然诸葛亮虽说有此6失，但不能否定他本人是三国时期中最为杰出的政治家、军事家、谋略家。诸葛亮他的高尚品德，恪守诺言，扶弱抑强，忠于职守，永远值得我们每个人所学习，所称赞!!!