李弘(652年—675年) ，字宣慈，唐高宗李治与武则天的嫡长子，永徽三年(652年)出生，六年晋封代王，显庆元年(656年)被立为皇太子。上元二年(675年)四月，李弘随父皇、母后游幸洛阳合璧宫时，猝死于绮云殿，年仅23岁，死后被追封为孝敬皇帝。李弘的死因一说因病死亡，一说被武则天鸩杀。

　　《新唐书》的《高宗本纪》《则天皇后传》《孝敬皇帝弘传》都毫不含糊地说李弘是被杀害。仅举《孝敬皇帝弘传》为例：“天后方图临朝，乃鸩杀孝敬。”

　　《资治通鉴•唐纪十八》与之一脉相承：上元二年，“天后方逞其志，太子奏请，数迕旨，由是失爱于天后……己亥，太子薨于合璧宫。时人以为天后鸩之也。”

　　由于史实不足，缺乏过程，《资治通鉴》口气没有那么满，把《新唐书》斩钉截铁的“鸩杀”，改为“时人以为天后鸩之也”，留有余地。

　　李弘被武则天鸩杀一说，还得追踪到《旧唐书》。

　　尽管《旧唐书》的《高宗本纪》《孝敬皇帝弘传》都把李弘之死说成“薨”，但到之后的《承天皇帝倓传》中有李泌对唐肃宗的一段话：“天后所生四子，自为行第，故睿宗第四。长曰孝敬皇帝，为太子监国，而仁明孝悌。天后方图临朝，乃鸩杀孝敬，立雍王贤为太子。”这段话最“雷人”的就是，武则天“方图临朝，乃鸩杀孝敬”。李泌这段话还见于《唐会要》。李弘死后八九十年，突然从李泌嘴里冒出一句天后“鸩杀孝敬”，后人很难知道其根据是什么，但不少学者的看法是李泌想以古喻今。总之，后世人说前朝人的事，如果没有确凿证据，一般不必当真。

　　本来，李弘被鸩杀的说法已经没有多少人认可，但1995年西安新出土的一方《阎庄(623年—675年)墓志铭》又给“鸩杀说”打了一剂强心剂。

　　墓志内容无非是墓主的身世、功勋和死亡年月日，稍微特别点的就是墓主阎庄的身份。闫庄是李弘的太子家令，其父亲和叔叔分别是唐代名臣、建筑学家、画家阎立德和阎立本。比较敏感的是闫庄的死亡时间，比李弘晚了约五个月。

　　志文里的一段话引起了一些专家、教授的关注：“岂意彼苍冥昧，福寿徒欺，积痗俄侵，缠蚁床而遘祸;浮晖溘尽，随鹤版而俱逝。上元二年从幸东都，其年九月廿一日，遇疾终于河南县宣风里第。” 其中的“缠蚁床而遘祸”和“随鹤版而俱逝”两句，被认为暗示李弘不正常死亡;而“蚁床”和“鹤版”是解开这个谜的关键词。

　　下面是有关专家的解读。

　　《礼记•檀弓上》曰：“子张之丧，公明仪为志焉，褚幕丹质，蚁结于四隅。”郑玄注：“画褚之四角，其文如蚁行往来交错。”公明仪为子张所制覆棺之布，其四角绘纹，如蚁行往来交错。据此可知，此处“蚁床”实指灵柩。阎庄因“缠”于灵柩，哀伤过度而罹祸。就是说，阎庄之死，与他某人有关，那么他所的是谁呢?“随鹤版而俱逝”一句给出了答案。《列仙传》卷上：“王子乔者，周灵王太子晋也……游伊洛之间……乘白鹤驻山顶……拱手谢时人，数日而去，乃立祠于缑氏山下。”后世据此称太子驾曰“鹤驾”，太子所居宫为“鹤禁”。”至于“版”字，代指棺椁。联想到太子李弘正是葬于缑氏山，“鹤版”指太子之死无疑!”也就是说，墓主阎庄之死，很可能与他太子李弘死亡有关。

　　笔者认为，这个解读可以商榷。

　　首先，关于李弘之死，朝廷给出的死因是病逝，所以，不会影响太子府的任何人。不像他的二弟章怀太子李贤，是早早背上了谋逆的罪名，才影响到太子府的一大帮官员。

　　其次，“蚁床”指灵柩，没错;但“鹤版”则不一定专指太子棺椁。

　　唐王勃 《上绛州上官司马书》有“鹤板徵贤”之说，实际上“鹤板”指的是征聘贤士的诏书。再说，人死了，都可以称驾鹤西去。因此，即便“鹤版”作棺椁解，也不一定非是太子的棺椁不可。把这两句统一解读成阎庄因“缠”于灵柩，哀伤某人过度而罹祸就行了。

　　另外，“上元二年(闫庄)从幸东都”是个重要的时间节点。而“积痗俄侵，缠蚁床而遘祸;浮晖溘尽，随鹤版而俱逝”是在此之前。所以，阎庄所哀伤的逝者很可能是上元二年之前去世的另一个人。

　　这个人会不会是闫庄的叔叔阎立本?

　　阎立本(?—673年)，唐雍州万年(今陕西西安)人，著名的宫廷画家，官至右相、中书令。咸亨四年十月初一(673年11月14日)，阎立本去世，谥号“文贞”，葬于今江西省上饶市玉山县冰溪河南武安山北侧。

　　像阎立本这样一个籍贯在长安且官至右相的政治家和艺术家，死后一般应陪葬在唐太宗的昭陵或者葬在长安附近，为何却葬在了偏远的南方呢?而且旧、新《唐书》对此都没有记载。

　　清康熙年间的《玉山县志》的记载是：咸亨元年，已是70岁的阎立本不满二圣(唐高宗、武则天)专权，选在“百官复旧名”的新旧交替之际，感贤如房(玄龄)、杜(如晦)，平生谨慎，遭不肖子荡覆，门户无遗物，佞如李绩，而寝疾诫其弟曰：吾遗诸子今付你，察有志气不伦，交游匪类者，皆先挝杀然后闻。携其子果断退隐于被朝廷视为“蛮乡瘴地”的砂砾镇旁的武安山，以避“二圣”寻隙加害，为其人生画上了一个基本完整的句号。但是，在《旧唐书•高宗本纪》里，有“咸亨二年春正月乙巳，(高宗)幸东都”，阎立本随从的记载，而且咸亨三年夏四月戊寅，高宗在东都与阎立本还有过对话。这都说明《玉山县志》的记载有失准的地方。另外，据此还可以推断出，阎立本离开朝廷到南方去的时间最早也要在咸亨三年四月以后。

　　阎立本为什么要在晚年去往南方，得到了朝廷的批准没有，已经很难说清楚，但阎立本很可能去得不顺当，并且置朝廷的挽留于不顾。因此，“浮晖溘尽，随鹤版而俱逝”也可以解释成“一切虚幻的功名都随着朝廷征召阎立本回朝的‘鹤板’而一去不复返了”。我们甚至还可以推断，阎立本与朝廷的矛盾还影响到了他的家族。于是到闫立本去世时，作为他亲侄子的闫庄才有了“缠蚁床而遘祸”(赴南方为叔父送葬)的事情发生。

　　其实，上面所述铭文中那段话之前的一段话也相当重要：“方谓福善攸徵，践棘林而底绩;辅仁斯验，坐槐庭而缉道。”语中的“棘林”与“槐庭”分别指“九卿”和“三公”之位。这句话让人感到，闫庄的前途光辉灿烂，他也跃跃欲试，可是出现了意外，好运转瞬即逝。其实，高宗朝出现过不少父子、兄弟宰相。弄好了，闫庄会延续父、叔的辉煌。可以设想，太子死了，对闫庄的前途会有影响，但不及他叔叔失宠影响大。

　　另外，闫庄的姐姐闫婉(622年—690年)是魏王李泰的妃子。当初在立魏王还是晋王为太子的问题上，不言而喻，闫家的态度是支持女婿魏王做太子的。在晋王最终胜出后，作为魏王李泰的妻弟，闫庄自然是终日里怔忡不安。但李泰于永徽三年就死了。接着，阎立德也于显庆元年去世。后来，高宗待阎家还是不错的。阎立本“显庆中累迁将作大匠，后代立德为工部尚书，兄弟相代为八座，时论荣之。总章元年，迁右相，赐爵博陵县男”。而对阎庄，也从相州司马一步一步提升，先后为太子右典戎勋府郎将、东宫宫城副留守、东宫宫城正留守，最后拜太子家令，若把这些背景综合考虑，很难说阎庄之死与李弘有什么关系。

　　总之，阎立本与闫庄之死都是谜。如果肯定说闫庄就是因李弘而死，恐怕证据不足。

　　其实，李弘就是病死的。

　　首先，武则天没有谋杀动机。许多人都认为武则天和李弘有权力之争，这简直是天方夜谭。武则天能够成为中国历史上唯一的女皇，除了她本身的素质外，还是客观条件天赶人凑的结果，即人算不如天算，并不就是因为她这个人狠如蛇蝎，毒如豺狼。自古皇位都是父传子，武则天不会不知道封建传统势力的强大。作为母亲，她一开始想的只能是“母以子贵”，根本不会与李弘争皇权。其实，凡事总有一个发展过程，包括野心在内。谁也不可能在八字还没一撇时，就想着篡夺皇位，且不惜以牺牲骨肉为代价，尤其是女人。好歹史书没有编造一个武则天与唐高宗争皇位、谋杀高宗的故事。按照《新唐书》《资治通鉴》的说法，早在麟德元年(664年)，就“天下之政归于后，而帝拱手矣”，可是，到上元二年，十年过去了，武则天还不是照样受制于权臣。据《旧唐书•高宗本纪》，上元二年(《郝处俊传》的记载是上元三年)三月，“帝欲下诏令天后摄国政，中书侍郎郝处俊谏止之。” 这就让人奇怪了。既然“天下之政归于后”都十年了，天后却只能眼睁睁地看着郝处俊坏了自己的好事。这不矛盾吗?这说明至少到太子弘死的四月之前，武则天的权力都十分有限。郝处俊对她毫不惧怕，直接向她挑战，她还不是一点办法都没有，怎么敢在四月就把太子弘鸩杀?

　　所以，如果按《新唐书》说的那样，武则天早就当上皇帝了。既然自己大权在握，那多简单啊，直接把李治宰了，不就行了?还要去立李弘为太子;李弘死了，又要立李贤为太子;李贤死了，又要立李哲为太子……凡此种种都说明，当时武则天就是小心翼翼地围着高宗转，以高宗的旨意为旨意，他根本不要和儿子们争。至于说后来武则天就真的坐上皇帝的座位了，实在是几个孩子不是有病，就是缺德才，不是当皇帝的料。由于女人当皇帝实在不容易，出于形势逼迫，武则天不得不豁出去，果断杀伐，树立自己的权威。试想，高宗活着的时候，能看着你把他的几个孩子都随便杀掉、废掉吗?从高宗果断除掉长孙无忌、褚遂良集团，以及使大唐领土超越前朝来看，他可真不是史家笔下的窝囊废，武则天与高宗并称“二圣”垂帘的过程，就是向高宗学习的过程。是高宗一步一步地把一个后宫嫔妃培养成了一个皇帝。不管你承认不承认，武则天其实就是高宗的学生。另外，也没见武则天与李弘之间有多大的矛盾。至于请嫁“萧妃女义阳、宣城公主”之事，简直不值一驳。义阳、宣城虽是萧妃女，也是高宗之女呀!“太子弘言于帝”，大度的武则天根本不会发怒。萧妃是萧妃，女儿是女儿。再说，萧妃并没有挡武则天的路，她们之间不是你死我活的关系。武则天如果表现得没有丝毫人性，高宗还会喜欢她吗?明明就是谣言嘛。

　　其次，李弘一直是多病的。据《旧唐书•孝敬皇帝弘传》，咸亨二年监国时，李弘即因“多疾病，庶政皆决于(戴)至德等”。再者，李弘娶裴氏一年半至死未能有子胤，大概也与他的病有关。

　　李弘死后，朝廷接连下的《皇太子谥孝敬皇帝制》和《册谥孝敬皇帝文》中都提到他有“旧疾”、“沉疴”。五月五日的制文：“自琰圭在手，沉瘵婴身，顾惟耀掌之珍，特切钟心之念，庶其痊复，以禅鸿名，及腠理微和，将逊于位。而弘天资仁厚，孝心纯确，既承朕命，掩欻不言，因兹感结，旧疾增甚。”八月五日的册文：“顷炎氛戒节，属尔沉疴，实冀微痊，释余重负。粤因瘳降，告以斯怀，尔忠恳特深，孝情天至，闻言哽咽，感绝移时，因此弥留，奄然长逝。”都详细记述了李弘临终时的情况。“沉瘵婴身”四个字就具体说明是肺痨了。现在肺痨基本绝迹了。这在当时直到民国就是一个治不好的病。

　　最后，丧子之后，武则天难抑悲痛，抄写道经。当年八月十九日李弘被安葬于洛阳恭陵时，唐高宗写的《孝敬皇帝睿德记》说，李弘听到父皇将推大位，闻言哽泗：“伏枕流欷，哽绝移时，重致绵留，遂成沉痼。西山之药，不救东岱之魂;吹汤之医，莫返逝川之命。”还提到了抢救医治的事。《金石萃编》卷五十八收录了这篇碑记。可以断定，敦煌卷子中的御制《一切道经•序》是以武则天的口气写的，甚至是武后亲撰的。①当我们读到“今者黄离遽殒，碧题旋虚，翔鹤可羁，奄促逰仙之驾;鸣鸡载响，无复入谒之期。瞻对肃成，惨凝烟于胄序;循临博望，吊苦月于宾阶。拂虚帐而摧心，俯空筵而咽泪。兴言鞠育，感痛难胜。故展哀情，为写一切道经卅六部”等语时，难道不簌簌泪下，感觉到一个母亲在失去儿子时撕心裂肺的痛苦吗?武则天以超人的毅力为故去的太子抄写三十六部道经经卷，反映的是拳拳母子情深!试问，除了母亲，还有谁会为太子说这番话、做这件事呢?这也与高宗在《孝敬皇帝睿德记》中“天后心缠积悼，痛结深慈”之说相吻合，都完全否定他书关于武后杀子之谬说。

　　结论：李弘病死，死因与武则天无关。

　　①汤用彤《从〈一切道经〉说到武则天》，载1962年11月21日《光明日报》。