商纣也称之为帝辛，是商朝的末代帝王，长期以来，对商纣的评论都很差，认为其暴虐，罪行无数，且直接导致了商朝的灭亡。尤其是《封神榜》、《封神演义》等，更是让商纣几乎被定性。然而，近几百年来，陆续有些学者对此说有些质疑和反驳。

　　根据这些学者的研究的线索，我们可以有些思路。先看《尚书·牧誓》的记载，里面提到周武王对商纣的指控，包括听信妇人的话而对祖宗的祭祀不问、轻视并遗弃同祖的兄弟不用而只重用四方重罪逃亡的人、对百姓暴虐无道等。但是随着时间推移，后出的文献中记载的纣王的罪行却越来越丰富、具体，这个就很奇怪了，并不正常。

　　有观点认为，帝辛的罪行中有很多想象、附会的因素，并且是逐渐累积而成的。如近代史学家、古史辨派创始人顾颉刚撰有《纣恶七十事发生的次第》，文中列举纣的罪行，其于《尚书》六项，战国增加二十项，西汉增二十一项，东晋增十三项。流传下来的纣恶事实上是层累积叠地发展的，时代愈近，纣罪愈多，也愈不可信。而更有意思的是，若翻开《尚书》、《史记》等，桀有的罪恶帝辛都有，而桀没有的，帝辛亦有。因而，帝辛是夏桀加想象的罪恶的集大成者，借此证明帝辛亡国是其罪有应得。换而言之，夏桀作为夏朝亡国之君，其罪恶滔天，似乎已为公认，而两位亡国之君的罪行如此接近，不奇怪么?很奇怪!

　　所以在此基础上，有很多新的观点。有论者认为，对商纣的某些罪行可以做不同于传统的理解。也有学者指出，商、周的文化存在差异。后世不仅沿用周政权的说法看待帝辛，而且还沿用周文化的视角来看待商文化下帝辛的举动，这也成为对帝辛负面评价虚增的原因。 总而言之，对商纣评价的错位，实则同当时的文化有关。

　　但是如果商纣并没有传说中的罪行，相反还是武功极盛的君主，那么商朝为什么会在他在位期间灭亡呢?顾炎武在研究殷商亡于帝辛这段历史时，分析了殷商自盘庚以降，商王朝贵族离心离德的种种行经，得出一个结论：商亡是必然的，帝辛只是适逢其会，换了任何人，都无法拘救商王朝的命运。

　　事实上，商纣如此，还是和政权更迭情况下，前后政治集团对抗有关系。其实，任何政权被颠覆后，后来的政权都会诋毁之前的政权。而后起的周朝，几乎被孔子等后世思想家界定为优秀政权，这样子一来，商纣就很难翻身。