威廉·威斯特摩兰在第二次世界大战中以中校的身份和在韩国以上校的身份崭露头角。据说他有一位杰出的美国士兵。1964年，他担任负责越战行动的少将。

　　战争哲学家卡尔·冯·克劳塞维茨在将近一个半世纪前强调，由于战争是由其控制的，因此，这个目标的价值必须决定为它所作的牺牲的规模和持续时间。他接着说，一旦付出的努力超过了的价值，就必须放弃这一目标

　　1964年1月威廉·威斯特摩兰抵达南越后，他的目标是在美国最少伤亡的情况下，彻底击败由北方支持的越共，同时又不对北方的进攻。任何通情达理的人都认为目标是相互矛盾的。当伤亡不可避免地增加时，威廉·威斯特摩兰被指发动了一场消耗战，只要北越愿意承受任何损失以统一国家，美国就永远无法打赢这种战争。在他的指挥期间，在他的指挥期间，这两场战役都是在《我们是士兵》和《越南战争》(1968年1月)的战役中，他们胜利了。

　　尽管如此，公众对战争的支持减少了，当他被重新任命为最高指挥官时，驻越南美军已经达到53.5万人的峰值。威廉·威斯特摩兰的战略以炮兵和空中力量为基础，在战术上是成功的，但在政治上是失败的，因为它导致了非战斗人员的大规模伤亡，在应征入伍的年轻人中，他们根本不知道为什么要打仗。1969年后，美国对战争的支持迅速下降，尼克松希望以一种美国可以宣称成功的方式结束战争。

　　几乎持续不断的政治干预，政府不愿意让威廉·威斯特摩兰制定一项有效的军事战略，在漫长的丛林战争中缺乏适当的战术。我们今天使用的作战战术最初是在越南发展起来的(例如空中骑兵、特种部队、搜索和摧毁任务)。这些策略非常成功。美国政客们不愿忍受伤亡(晚间电视新闻报道)。我们没有准备好与日本打一场消耗战，因为越南没有对美国构成生死存亡的威胁。

　　美国不愿与中国对抗，腐败的南越官员和政府。美国军队无法区分平民和风险资本。这样的例子不胜枚举。美国不应该在不愿动用我们武器库中的每一件武器来取胜的情况下参战。从50年的后视优势来看，现在很明显，在上世纪60年代，在越南的军事解决方案是不可能的，因为美国支持越南内战中政治实力较弱、在很大程度上在政治上站不住脚的一方。南越领导人甚至拒绝允许统一的越南进行自由选举，这表明美国支持的一方在政治上是多么软弱。美国及其外国盟友(如韩国)能够“打赢”越南战争的唯一方式，是恐吓越南人民，让他们屈服，这显然不是美国的政策目标。越共也使用了恐怖手段，但没有恐怖手段，他们得到了多数人的支持。

　　威廉·威斯特摩兰在掌权时并没有遇到障碍，他是障碍，整个政治机构和背后的推动力都是障碍。越南战争是以一种直接违背这些西格玛练习建议的方式进行的，这使得美国将失去及时作战的意愿成为不言自明的事实。胜利的最大障碍是行动者本身。