项羽(前232-前202)名籍，字羽，通常被称作项羽，中国古代杰出统帅及著名政治人物，秦末起义军领袖。下相(今江苏宿迁)人。秦末随叔父项梁发动会稽起义，在前207年的决定性战役巨鹿之战中大破秦军主力。秦亡后自立为西楚霸王，统治黄河及长江下游的梁、楚九郡。后在楚汉战争中为汉王刘邦所败，在乌江(今安徽和县)自刎而死。

　　唐代杜牧的名篇《阿房宫赋》;“六王毕，四海一。蜀山兀，阿房出……楚人一炬，可怜焦土。”这篇《阿房宫赋》成了项羽一把火烧了阿房宫的证据。《史记》载：“项羽引兵西屠咸阳，杀寝降王子婴;烧秦宫室，火三月不灭。”《史记》中并没有记载项羽火烧阿房宫，史记中只提到“........烧秦宫室，火三月不灭”。然而，西楚霸王项羽是否真的烧了阿房宫?各位博友，且听笔者慢慢道来。

　　阿房宫建于始皇三十五年(前212)，位置在渭河以南的上林苑中。它位于今陕西西安市以西十三公里处，与秦都咸阳隔渭河相望。阿房宫的工程非常浩大，秦始皇在位时只建成一座前殿。据《史记·秦始皇本纪》记载，光这座前殿的规模就大得惊人，“前殿阿房东西五百步，南北五十丈，上可以坐万人，下可以建五丈旗”。秦始皇死后，秦二世胡亥继续修建。唐代诗人杜牧的《阿房宫赋》中写道：“蜀山兀，阿房出，覆压三百余里，隔离天日。”足见阿房宫之宏大。

　　按照今天的度量计算，阿房宫占地面积达八十万平方米，容纳万人自然绰绰有余了。相传，阿房宫大小殿堂七百余所，一天之中，各殿的气候都不尽相同。宫中珍宝堆积如山，美女成千上万。如今，在陕西西安西郊三桥镇以南，还保存着面积约六十万平方米的阿房宫遗址。可见，阿房宫宫殿之多、建筑面积之广、规模之宏大，它是世界建筑史上无与伦比的宫殿建筑。

　　2002年，中国考古工作者组建了阿房宫考古工作队，他们试图从这座被累累黄土尘封了两千多年的遗迹中，找到那一片被大火焚毁的宫殿。然而，挖掘的结果却出乎人们的意料——阿房宫并没有被火烧的痕迹!会不会因为两千多年过去了，无数次风霜雨雪的侵袭，已经把大火留下的痕迹抹去了呢?

　　相传两千多年前，汉代长乐宫曾经是西汉首都长安城中最为华美的宫殿之一，是汉武帝母亲的居所，年幼的阿娇就在这里遇到了同样年幼的汉武帝刘彻，成就了“金屋藏娇”这段千古佳话。东汉末年，长乐宫被焚毁，火烧过的痕迹至今仍然历历在目。阿房宫与汉代长乐宫的建筑年代相差并不遥远，如果同样是被烧毁，应该留下被火烧的痕迹，阿房宫没有留下被火烧的痕迹!只有一个可能：项羽没有烧毁阿房宫。

　　如果阿房宫被烧过，那么《史记》为什么没有记载呢?

　　《史记·项羽本纪》中说：“(项羽)遂屠咸阳，烧其宫室……”、“烧秦宫室，火三月不灭”。而这一记载已在考古发掘中得到证实。也就是说，《史记》中所说的“宫室”，是被火烧过的秦都咸阳宫和其他秦朝宫室，而不是地处渭河以南的上林苑中的阿房宫。是后人误读，把它说成是阿房宫。

　　阿房宫被大火焚毁，只是从著名的唐代大诗人杜牧的《阿房宫赋》中看出的，今天的人们也多是以《阿房宫赋》为依据。有人认为，杜牧是个文学家，他虚构出火烧阿房宫的事件，或许是为了达到以古讽今的目的。不过，仅以杜牧是文学家为理由，就证实阿房宫没有被大火焚毁的观点，显然也是不够的。所以项羽是否真的火烧过阿房宫还有待考证。这是因为：

　　1、阿房宫前殿遗址是迄今所知中国乃至世界古代历史上，规模最宏大的宫殿夯土台基基址。仅就前殿五十四万多平方米的台基来看，这样规模的建筑在当时的条件下是不可能完成的。另外，从秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子婴的全部政治活动，都是在咸阳宫或望夷宫举行的，而从未提到过阿房宫。

　　2、阿房宫存在与否的铁证只能是当时的文字记述或实物。然而，迄今没发现任何实物例证。如果宫殿建成，无论怎样焚毁，都应像秦咸阳宫遗址那样，有一米多厚的瓦砾堆积遗存，而阿房宫遗址没有。况且，如果宫殿建成，金银财宝会被洗劫，怎么可能连一个破碗都没有遗存呢?

　　3、《史记》载：秦二世即位时，阿房宫“室堂未就”，因始皇崩，阿房宫被迫停工，将七十万劳力全赶去修秦陵。等到这年四月“复作阿房宫”，七月陈胜吴广就起义了。如此短的时间内显然建不成阿房宫。

　　至于杜牧的《阿房宫赋》，则是诗人以想象为基础的。事实上，历史上早就有人指出过阿房宫前殿没有建成，关于其规模的描述都是图纸上而非实际上的。南宋程大昌就在《雍录》中写道：“上可坐万人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。”后两句的意思是：那是设计的模型，希望达到这种样子，事实上并没有付诸实施。如果阿房宫没有存在过，那么，项羽“火烧阿房宫”的莫须有罪名，确实是冤枉的。