《宋史》的主要史料来源是宋代的国史、实录、日历等宋朝史官的原始记述，而这些史籍如今几乎全部佚失了，在其他书中虽然也有引用，但取舍、详略各不相同，加上在记载宋朝历史的各种文献中，只有《宋史》比较全面、系统地反映了政治、经济、军事、思想、文化等各个方面的状况，内容广泛而丰富，史料价值相当高。

　　史家普遍认为，《宋史》是保存宋朝官方史料和私人著述最系统全面的一部史书，具有相当高的史料价值。要想了解宋朝历史便不可能脱离《宋史》，后世众多的修订之作，虽然确实各有其长处，但却不能取而代之或者与之并行于世。

　　宋代文治、武功略逊汉唐，然经济的发达、文化的昌明、思想的繁荣则远超汉唐，近代大史学家陈寅恪认为，中华民族传统文化经数千年之演变，造极于天水一朝。而要了解这一光辉灿烂的时代，《宋史》将是一部很好的入门参考书。

　　《宋史》和《金史》都是由元朝史官编写的，都是官修正史。然而，《宋史》和《金史》两书中的一些记述，尤其是关于宋金之间战事的记载，却有不少差异。

　　《宋史》的编者以南宋遗民为主，《金史》的编撰者则以金国遗民为主，但是辽、金、宋三史的审核权及最终决定权则掌握在蒙古史官手中。

　　《宋史》便是元朝史官在宋代官修史书的基础上稍加排次整理修订而成，《金史》则基本来源于原金朝史官所撰写的金国的国史、实录、日历。

　　在对待宋金两国以及《宋史》、《金史》中与宋金战事相关的描述上，元朝史官的态度是中立的，基本上不存在厚此薄彼的问题，而且在保留宋朝史官记载和金国史官记述的同时，在人物传记的结尾加入了作为局外人的元朝史官的客观评判。所以，我们也就可以理解为什么同样是元朝中央政府组织史官编撰的官修正史，关于宋金战事的某些记载，《宋史》和《金史》却存在一些差异。

　　《宋史》缺少前期整理，而后期修撰时间又相当仓促。故《宋史》修撰者面对数量庞大、毫无整理的原始史料，匆匆急就，致使《宋史》在史料的裁剪、编次、修饰、检校，以及文字的修饰、全书体例等方面相当粗糙。尽管存在一些问题，但《宋史》却是保存宋代官方史料和私人著述最系统全面的一部史书，因而具有相当高的史料价值。关于这些，以往的史家早已指出。

　　《金史》不提蒙古对金国的威胁，也不提刘豫的伪齐政权，而关于宋金两国在1140年前后发生的诸多战役的记载，更是漏洞百出、自相矛盾。

　　《金史》记事经常避重就轻、为讳，甚至刻意地隐瞒金国军队的败绩，片面地夸大金将的战绩，这些在《金史》卷七七《宗弼传》关于1140年宋金战事的描述中有很明显的体现。

　　历代屡有重修宋史之议。明代嘉靖二十五年(1546年)王洙完成《宋史质》100卷，嘉靖三十四年柯维祺编有《宋史新编》200卷，王惟俭有《宋史记》250卷。清代陈黄中编《宋史稿》219卷、陆心源编《宋史翼》40卷，朝鲜的李算也编了一部148卷的《宋史筌》。这些改订之作，虽然改进了《宋史》的某些缺点，但没有一部能够取代《宋史》。

　　乾隆末年，邵晋涵发愤重修《宋史》，钱大昕、章学诚曾参与制定体例，邵先撰《南都事略》，然後再修《宋史》，惜书未竟而卒。

　　历代屡有重修宋史之议。明代嘉靖二十五年(1546年)王洙完成《宋史质》100卷，嘉靖三十四年柯维祺编有《宋史新编》200卷，王惟俭有《宋史记》250卷。清代陈黄中编《宋史稿》219卷、陆心源编《宋史翼》40卷，朝鲜的李算也编了一部148卷的《宋史筌》。这些改订之作，虽然改进了《宋史》的某些缺点，但没有一部能够取代《宋史》。

　　乾隆末年，邵晋涵发愤重修《宋史》，钱大昕、章学诚曾参与制定体例，邵先撰《南都事略》，然後再修《宋史》，惜书未竟而卒。