就整体而论，《新五代史》的史料价值比《旧五代史》要略逊一筹，这是欧阳修在删繁就简时，将不少具体资料也一同削去所造成的。至于他对旧“志”部分的大事砍削，人为造成史料空白，更是不足为训。但《新五代史》后出，采用了实录以外的笔记、小说等多种材料，在删削的同时也新增了一些史料。

　　《新五代史》新增史料最多的是《十国世家》。列传人物部分也有补充，欧阳修采用了新的材料以及笔记、小说中的材料，补充了事实，使人物事迹更为生动、丰富。对于少数民族的记述，也有新的增加，如根据胡峤《陷虏记》，记述了在契丹的亲身见闻。在《于阗录》中记述了高如晦出使于阗时所见到的沿途各国的山川、风土情况。在《司天考》中，欧阳修将后周天文学家王朴的《钦天历经》4篇的主要内容记录下来，因为《旧五代史》这部分内容已经不全，所以欧阳修的记录在我国天文学史上是有重要贡献的。

　　此外，欧阳修对所采用的史料进行了细致的考辨，订正了《旧五代史》和其他史籍的不少错误。由于《旧五代史》已非原帙，残缺不全，《新五代史》特有的价值就更不应低估。再从其它角度来着眼，欧阳修撰史，浑然一体，结构严谨，选材讲究，文字凝炼;思想上不像旧史那样大肆渲染“天命”而注重人事;创《职方考》用表的形式，将290余州郡的废置更易情况明白地显示出来。独树一帜，提纲挈领，眉清目秀，颇受称道，都是它的长处。

　　总得来看，两部五代史互有短长，现存《旧五代史》全书是《新五代史》的两倍多，旧史列传人物460余人，新史只有256人;旧史有志10篇，新史只有2篇。新史的世家10卷，对十国历史的记述更为完备。在个别人物传的字数上也多于旧史。这两部史著都是研究五代十国历史的重要材料。

　　《新五代史》仿《春秋》笔法，用不同的字句表现微言大义，个人好恶往往影响了史实的记述，终于招致了后人的批评。但是，欧阳修是宋代著名的文学大家，古文运动的领导人和集大成者，所以《新五代史》文笔简洁，叙事生动，当时人就认为它的笔力与《史记》不相上下。《新五代史》的文笔之出色，的确在二十四史中是罕见的。

　　《新五代史》问世后，即有徐无党注。但徐注旨在解释《春秋》笔法、阐述微言大意，对读者并无多少裨益。金章宗泰和七年(1207)，明令立该书于学官，从此大行于世。

　　对《新五代史》进行考订的著作主要有：宋吴缜撰《五代史纂误》3卷，专取五代史本文，摘其舛误，辑为一书;清吴兰庭撰《五代史记纂误补》6卷，主要是补吴缜《纂误》之作，共载309事;清人对“欧史”考补之作还有杨陆荣撰《五代史志疑》4卷，杜贵墀撰《五代史记注削繁》以及牛坤撰《五代史续补》2卷(补义儿传93人)等。

　　另外，两部《五代史》缺门也有不少，清人补作计有四种：周嘉猷《五代史纪年表》，陈恕的《五代地理考》1卷，顾怀三与宋祖骏各作的《补五代史艺文志》1卷。

　　顾炎武、钱大昕等学者对《新五代史》都有批评，认为欧阳脩迂腐，既著史书，却不重视史实的探讨，好发议论，爱说空话，读来令人生厌。章学诚讥称：“只是一部吊祭哀挽之集，如何可称史才?

　　宋人亦对欧阳脩的史学有所批评。《宋稗类钞》中引刘敞“好个欧九，极有文章，可惜不甚读书”之语，《苕溪渔隐丛话》亦引王安石的“欧九不学”的话。一日，刘攽问欧的弟子焦千之说《新五代史》有为韩通立传吗?焦说没有，刘攽大笑说：“如此，亦是第二等文字耳。”

　　但王鸣盛高度评价《新五代史·职方考》：“五代土地，梁为最小，晋、汉差大，周又大，而唐为最大……观欧《职方考》自明，此考虽简略，然提纲挈领，洗眉刷目，此则欧公笔力非薛《史》所能及。”。赵翼亦称“卷跌虽不及薛史之半，而订正之功倍之”。

　　章太炎评《新五代史》：“欧阳脩作《五代史记》，自负上法《春秋》，于唐本纪大书契丹立晋，为通人所笑。此学《春秋》而误也。《春秋》书法，本不可学，‘卫人立晋’云者，晋为卫宣之名，今契丹所立之晋，国名而非人名。东家之颦，不亦丑乎?”是故《新五代史》以文学价值见长，并不能取代以史学价值为主的《旧五代史》。

　　当时学者吴缜撰《五代史纂误》三卷，是纠举《新五代史》谬误的专著。清代吴兰庭撰《五代史记纂误补》六卷，乃吴缜《纂误》之续作。彭元瑞、刘凤诰有《五代史记注》。