最近看到一篇很有意思的报道，澳门镜湖医院心脏内科医生谭健锹出了本书，指出康熙、乾隆等多位清帝都可能死于雾霾。

　　笔者虽然不太懂中医，不过也希望从历史的角度来说明，这种说法的可信度有多大。

网络配图

　　明清时期的空气确实不怎么样，空气污染也比较严重，这与当时城市化发展以及人口密度高度集中不无关系。

　　加上古代华北地区大多选择烧炭取暖，加重了当时空气环境的污染。但使用煤炭取暖并非始于明清时期。

　　考古发现，最早用煤炭作为燃料的遗址，是在1988年发掘的位于位于陕西神木县敖包梁段秦长城，城垣夯层中夹杂有煤炭灰和未烧完的煤渣，修筑时间为秦昭王在位期间。约当公元前295-前251年，也就是说我国明确可考察的煤炭使用时间至少有2200年。 

　　宋代时，煤炭开始大规模地被使用，以都城开封为最盛。如果仅仅是烧炭一个途径就能造成空气污染的话，估计宋朝的诸位皇帝基本都死于雾霾了。

　　据记载，明末皇宫中每年要消耗木柴约2600万余斤，红螺炭约1200万余斤;这一数字到了清初，宫中用薪柴量减少为每年木柴约800万斤，红箩炭约100万斤。(《石渠余记》卷一清·王庆云)

网络配图

　　当然光凭借煤炭不能完全缓解森林覆盖率低下的现实，并且煤炭对生态环境也造成了一定的破坏。

　　比如燃烧时产生的污染物，以及采煤过程中影响地下水位从而影响了河流水源。

　　对于燃烧后的煤渣古人没有更好的办法，只能是堆着，久而久之对城市的环境造成非常严重的污染。但是，这些污染是否能影响长居深宫中的皇帝呢? 

　　要知道，不管是康熙还是乾隆并不是每天都住在紫禁城里的，他们会时常去皇家园林或者是避暑山庄里消遣与办公。

　　特别是乾隆，对于园林和享乐的追求是空前的，他又怎么会让自己在一个污染的环境下生活呢?

网络配图

　　从乾隆十五年(1750年)开始，万寿山清漪园大规模进行开发建设，同年三月十三日，下诏改西湖为昆明湖，进一步开展了扩建工程。万寿山的绿化彻底改变了昆明湖周边的生态环境，将清漪园与西郊皇家园林连成了北京城的绿化带，从宏观上影响和改善了北京的城市生态系统。

　　也就是说，乾隆皇帝为了生态环境是花了力气的，即便是北京城内的污染严重，他也一定要想方设法让自己有一个可以享受清新空气与养生的园林。

　　当然，皇帝也是人，也得呼吸，不能说到了园子里才呼吸回到紫禁城就不呼吸了。

　　在有雾霾但是皇帝又不在园子里的时候，必不可少会吸到霾，但是此“霾”是否等同于今天我们吸的雾霾呢?答案很显然是否定的。 

    关于霾最早的解释，在许慎的《说文解字》是这样说的：“从雨，狸声。”也就是说，霾最初的含义是跟“雨”有关的。

　　在大多数的历史记载中，“霾”多指空气中悬浮大量的尘沙等微粒而形成的浑浊现象。

网络配图

    《新唐书·五行志二》中记载唐天复三年二月“雨土，天地昏霾”。

　　《宋史·五行志五》记载宋淳熙五年“四月丁丑，尘霾昼晦，日无光，雨土”。

　　《明武宗实录》卷22记载明正德二年“癸酉申刻，大风起，黄尘四塞，随雨土霾。”这些记载无不证明，“霾”在古代记载中与尘土风雨关系密切。

　　虽然尘土对人体并无益处，但是相对于今天雾霾的成分来说，危害显然小了许多。

　　今天的雾霾有因为工业化的发展产生的工业废气成分，或者其他复杂的原因，与古代的雾霾差别肯定是巨大的。 

　　很多人觉得，古代人的医疗技术不发达，很有可能康熙、乾隆的抵抗力低下所以健康情况容易被空气污染影响。

　　这种想法放在普通百姓身上还勉强能接受，放在以天下养的皇帝身上，是不是太可笑了?

网络配图

　　对于康熙的死因众说纷纭，在《清圣祖实录》中只是短短记载了康熙六十一年十一月“上不豫。自南苑回驻畅春园”仅仅几天后便“上崩于寝宫”。

　　自初十至十五日静养，一应奏章，不必启奏。”从抱恙到驾崩仅仅六天的时间，加上康熙之前仅说了自己是“偶感风寒”，于是后人便将“康熙之死”按在了四爷雍正的身上，认为是他毒死了康熙。

　　当然笔者看来虽然康熙帝得的风寒只是小病，但是当时他刚刚从南苑打猎回来，晚年众皇子争夺皇位搞得老皇帝心情郁闷，岁数也大了，正常死亡的可能性并非没有。 

　　如果觉得康熙一个人的例子不够，我们再来看看乾隆。

　　众所周知，乾隆可谓是长寿皇帝，80多岁的高龄就是放在今天也算是高寿啊，网络上和朋友圈到处都充斥着乾隆的养生秘诀。

网络配图

　　对于乾隆之死，太医院的脉案上记载并不详细，只有短短一句话：“涂景云、沙惟一、钱景请得太上皇圣脉散大，原系年老气虚，屡进参莲饮无效。”

　　简单说就是老死的。

　　综上所述，古代没有工业污染的雾霾，是否能杀死经常锻炼身体、进补滋养，甚至建造园林来改善环境的皇帝，实在是值得商榷啊!如果雾霾真是康熙、乾隆的死因，那么没有补品、没有园林的老百姓还活不活了?