1983年第7期的《考古》杂志发表的《秦始皇陵中埋藏汞的初步研究》一文称：在对整个封土堆的土壤汞量测定过程中，1个点的含量达到1440ppb(纳克级，相当于10的负9次方)，其余53个点的平均含量约205ppb。

　　由此得出了封土汞含量异常的结论，进而认定封土汞异常的原因，是来自秦始皇陵地宫之中，有着象征江河大海的水银。

　　有些人认为这是秦始皇陵“以水银为江河大海”的史料记载，得到了当代科技手段的肯定，认为这是地宫建设超越时空界限的铁证，更有权威人士据此提 出：由于有大量水银的保护，秦始皇虽然死了2000多年，但他仍可能完好无损地安卧在地宫之中。

网络配图

　　当然，也有一些专家和学者，对“物探”成果的真实性、适应性，提出了合乎逻辑的质疑。

　　比如：在1986年的秦俑学术讨论会上，就有人就“汞异常”的说法指出：如果要使前述观点得以成立，首先要排除以下几种外部汞污染的可能性。

　　一是，要排除周边工厂排出的含汞废水、废气，对秦始皇陵封土产生的各种污染;

　　二是，要排除秦始皇陵附近的农作物，曾经使用过各种含汞的农药;

　　三是，要排除长期以来，在骊山开山工程爆破过程中，曾经使用过含汞的起爆剂。

　　这些都是不容忽视的问题。如《临潼县志》说：“1978年～1980年，对全县苯、汞、铅作业工人进行普查，涉及21个工厂中毒人数1193人。”

　　《陕西省志》也说：“长安、临潼、蓝田县，农药中的汞、砷等有毒物质，大部分残留于土壤中，并渗入地下，污染地下水。”

网络配图

　　还有人质疑说，如果秦始皇陵地宫集中埋藏着大量水银，那么它无疑是一个特大的污染源，历史上应该有汞污染引起的病史资料才对;而且在紧靠秦始皇陵封土附近几个村子的水井中，也应该测得汞异常的技术数据。然而这方面的记载一直是空白。

　　我们知道，地壳中汞平均丰度为0.08ppm(微克级，相当于10的负6次方)，土壤为0.03～0.3ppm。所以，对秦始皇陵封土堆土壤汞量测定过程中，除含量达到1440ppb这个点确属不正常之外，其余53个点的平均含量都在正常范围之内。

　　可见，由此推导出秦始皇陵封土汞含量严重超标，是不够严谨的。

　　有学者对《史记》中“以水银为江河大海，相机灌输”的话深信不疑，于是提出“在秦始皇陵地宫深处，存在着13000多吨水银，几千年来它们还在不断地流动着”。可是，对这13000多吨水银的来源，是难以解释的。

　　史书记载，在四川，以出产水银着称的涪陵汞矿，一直到明清两代，进贡朝廷的汞每年只有300多斤。

网络配图

　　要在秦始皇陵地宫中灌进13000吨水银，按照明清时期朝贡数量估算，得生产9万多年才能满足要求。

　　另一方面，如果在几十米深处的地宫有13000多吨水银，那么它在封土堆表面形成“污染圈”的汞含量，就可能达到一个难以想象的特高数值。即使我们将地宫中的水银压低到200吨，也得生产1300多年。