据我所知，安史之乱的乱军数量没有七国之乱加起来多，而且唐中央的军队数量(包括能控制的其他藩镇的属兵)远远大于安史乱兵。反观安史之乱只有河北的乱军，而七国之乱汉中央几乎四面受敌北有赵国，东有齐国等数国，南有吴楚联军，这对比中央来说更加不利。而且吴楚七国之兵数量上要远远大于中央的汉军。为何唐朝中央如此不堪一击?如果说汉有梁王坚守城池牵制了乱军的，那唐张巡守睢阳呢?唐中央还有整个荆楚扬州呢...汉可没有，而且战后恢复汉明显好于唐。。。唐之后国事衰微，汉反而出现了武帝霸业，不得不发人深思啊

网络配图

　　这两次战乱都是在两朝盛世时发生的，汉文景之治，唐开元盛世...另外汉北方也有有赵国叛乱，形式比唐还要不利战后的恢复明星好于唐朝，唐朝却一蹶不振，昔日的大唐雄风再也看不到了

　　应该说，张巡守的睢阳不是中原心脏地带的战略要冲，只是保卫淮南江南的要冲，虽说保住了江南赋税地，但终究保不了中原和关中。中原北面即为华北平原，易攻难守，可以很快杀到黄河边。而中原和关中失去，后果可想而知。个人愚见，纯粹从历史地理方面讨论，不喜勿喷。

　　加之当时的汉景帝君臣也算是励精图治，以汉景帝为首的汉中央的战时指挥和部署总体也算得当。而安禄山叛乱时，玄宗早已昏庸，宰相杨国忠又是个无能之辈，其实安史之乱初期唐朝的平叛大军是有过剿灭安禄山的机会，但都因为玄宗和杨国忠的瞎指挥而使得及时剿灭安禄山的机会丧失。

网络配图

　　可以说，两汉历史其实是一部汉王朝由弱转强从小到大的奋斗史，读下来是令人挺受鼓舞的。一个是汉初一个是接近唐中叶，汉朝走的是中央集权的道路，而唐则是中央分权地方坐大的道路，而且安史如果不是看准了李唐腐败也不敢贸易作乱，政治腐败军队哪还有战斗力。