公元193年，曹操的父亲曹嵩死在经过徐州、去往琅邪的途中。曹嵩之死，是死在陶谦的部下，一个姓张名闿的都尉之手。曹操认定张闿是奉了陶谦之命行事。

　　曹嵩这人有取死之道。他是中常侍曹腾的养子，很有一些钱，花过一千万买得了太尉之官，在初平三年带了一百多辆车的行李与金银财宝由洛阳去琅邪，准备到离开今日青岛不远、诸城县东南的海边地去养老。他不仅是招摇过市，而是招摇过了小半个中国。

网络配图

　　曹嵩与他的仆从，浩浩荡荡地到了徐州境內，陶谦派遣两百名卫兵，交给张闿，护送曹嵩。依照《吴书》的记载，这张闿抵抗不了一百多辆车行李与金银财宝的，走到泰山与华县、费县之间，就指挥卫兵，把曹嵩杀了，劫去曹嵩的财物，逃往淮南。

　　《后汉书.陶谦传》不曾指出杀曹嵩的人，是否姓张名闿，也没有说曹嵩是死在“泰山华费之间”，仅仅说了杀曹嵩的是陶谦驻在(峄县西南的)阴平县的“士卒”。这些士卒，属于陶谦的一名别将所管。

网络配图

　　《应劭传》又有一个说法：杀曹嵩的不是什么阴平守将及其士卒，不是所谓张闿，而是陶谦的几名轻装骑兵。这几名骑兵，据《应劭传》，是陶谦自己所派。原因：陶谦很恨曹操，恨曹操攻打了徐州好几次。

　　《应劭传》的说法，不合于事实。曹操在曹嵩遇害以前，不曾攻过徐州一次。陶谦没有理由恨曹操，恨到必须杀曹操的父亲。

　　那到底哪一个才是真实的历史呢?其实，陶谦犯不上杀曹嵩惹怒曹操，如若杀曹嵩，后果他是十分清楚的。所以韦曜的《吴书》与《后汉书》的记载应该靠谱，陶谦派遣驻守阴平的别将，率骑兵二百余，护送曹嵩一行人出境，其中都尉张闿之流见财起意，乘机杀害曹嵩全家，夺其财宝而去，这一说法有合理性，可信度较大。当然，陶谦其中有失查之过，负有决策不细的失误。

网络配图

　　再者，曹嵩当初避难琅邪，这也是徐州辖地，陶谦既然不怕得罪曹操，就在这里解决曹嵩，岂不容易!何必动用骑兵在界首追杀，倘若曹操事先派兵接应，陶谦不仅暴露本意，而且计划也将落空，岂不是愚蠢之为!陈寿《三国志》记载简略，只一句“为陶谦所害”，留下了多种解释的空间，而韦曜的《吴书》，要早于《三国志》成书，更接近于事发时间。

　　其实，厉史上像这种难考的琐碎小事，太多。也不必去深考。重要的，不是曹嵩为谁所杀，而是曹操一口咬定曹嵩是被陶谦派人所杀，在初平四年带了极多人马来攻徐州，声称为父报仇。