唐代流鬼的地理位置，学术界历来争议不断，先后出现了鄂霍次克海西部地区说、堪察加半岛说、库页岛说、阿留申群岛说和阿拉斯加半岛说等五种说法。

　　第一种意见是“流鬼”位于鄂霍次克海西部地区。此说可以追溯到乾隆年间编修的《皇清职贡图》。在描述“鄂伦绰”时，认为其等同于“流鬼”，分布区域为“宁古塔之东北海岛一带”。新中国成立后也有学者提出类似的意见。张松从民族学的角度出发，指出“流鬼”即今天的尼夫赫人，断定“流鬼是在尚塔尔群岛及附近鄂霍次克海沿岸一带”。《唐代黑水靺鞨地区思慕诸部地望新考》依据对文献的理解，认为“流鬼”位于今俄罗斯哈巴罗夫斯克边疆区中部阿姆贡河至乌第河一带，直鞑靼海峡之北，环鄂霍次克海西部。

　　第二种意见是“流鬼”位于堪察加半岛。咸丰年间，《朔方备乘》首次提出这一观点。“《唐书》明言流鬼国三面阻海，则一面通陆可知。库页岛在海中，四面阻海，与流鬼不得为一地。考库页岛东北隔海为俄罗斯国之甘查甲部，亦曰堪察加，亦曰冈扎德加。其地东南西三面皆阻海，惟北地与疴哥德部相连，其为古流鬼部无疑。”何秋涛断定“流鬼”位于堪察加半岛，是根据堪察加半岛的地理环境而加以推论。何秋涛的考证多为后世学者所宗。丁谦考证《新唐书》时：“以传中所述地形核之，必在俄属冈境无疑。”曹廷杰《东北边防辑要》、石荣嶂的《库页岛志略》也以何秋涛的考证为本。

　　民国时期，外国史家也纷纷注目于流鬼，不过与中国学者不同，他们使用的手段更为多元化。如德国学者司特莱利用民族志，从人类学的角度对原始史料中的记载加以印证。“兹以著名学者司特莱(steller)百余年前所著之《堪察加志》(Beschrei bung von dem Lande Kamtschatka，1774)比较之。”日本学者则从考古学的角度出发加以论证。和田清博士以来，佐藤达夫、天野哲也从考古学的观点出发，发表了流鬼之国为堪察加半岛说。

　　新中国成立后，堪察加半岛说被大多数学者所认可。具有代表性观点，如《贝加尔湖以东地区的历史真相》：“根据这个地理位置，‘流鬼’无疑是指今天堪察加半岛一带的居民。”《黑龙江古代民族史纲》：“按其(流鬼)三面阻海的地理环境和去京师万七千里，其地应在堪察加半岛。”《东北民族史略》：“在靺鞨族以北的地方还有流鬼族，大致分布在堪察加半岛上。”孙进己更进一步指出：“流鬼部当为今居住于堪察加半岛之科里亚克人和伊捷尔缅人。”

　　除了延续以往观点之外，新中国成立后的学者还在原有的考证基础之上寻找出一些新的证据。周维衍《唐代的“流鬼”和“窟说”》以《通典》中载有“流鬼，在北海之北”的记载，认为“北海”指的是鄂霍次克海。又以黑水靺鞨的中心区域在今天的伯力(哈巴罗夫斯克)为依据，认为“流鬼”就是位于堪察加半岛上。《隋唐时期的俄罗斯远东地区》则从人类学的角度，通过比较“流鬼”北部夜叉国的习俗与爱斯基摩人的风俗，论证“流鬼”确实位于堪察加半岛上。《唐代库页岛至堪察加半岛的海上航线》则从鄂霍次克海洋流的角度出发，“推定为今堪察加半岛西岸一带”。

　　第三种意见是“流鬼”位于库页岛。

　　此说所出，由来已久。《朔方备乘》在考证之初就指出以往存在着这种说法，“或曰??疑即今库页岛也”。而近代学者最早倡言此说的则是日本学者白鸟库吉。在《唐时代の桦太岛に就ぃて》(《历史地理》

　　第9 卷，第5 号，1907 年)中，白鸟库吉认为“北海”是指贝加尔湖，“少海”即鞑靼海峡，从而认定“流鬼”位于库页岛的北部。并从人类学和民族志的角度，讨论“流鬼”风俗与阿伊努人之间的相似性;还从语言学的角度，论证“流鬼”为阿伊努人的音译。这一意见也得到了大批学者的拥护。日本学界中，池内宏在讨论“唐代铁利的住地”时就以白鸟库吉的观点为论据，推断窟说部所在位置。和田清博士最初也同意白鸟说，但后来改取堪察加说。”而此说最有力的支持者莫过于菊池俊彦。“基于至今为止的考古学研究成果，认为流鬼的住地当在萨哈林(桦太)而非堪察加半岛。”国内也有学者支持此说。《〈中国历史地图集〉东北地区资料汇篇》就写道：“流鬼为今库页岛。

　　不认同这一种说法的依据是：库页岛北部和黑龙江入海口相距很近，如今叫鞑靼海峡，其最狭处只有7.5km，且有两个多月的冰封期，对于懂得航行的东夷人来说到达库页岛是很容易的事情。因此库页岛上居住的是靺鞨人没有什么疑问。流鬼国按《通典》上记载，“三面皆阻海，北至夜叉国。”这个地理位置是堪察加半岛。“依海岛散居”其海岛或许为千岛群岛或者是阿留申群岛。由此可见流鬼居住地为堪察加半岛及其周边岛屿。

　　第四种意见是“流鬼”位于阿留申群岛。此说晚出，也缺乏其他学者附和，仅有傅朗云力倡此说。在《东北亚土著民族源流考》中，傅朗云认为：“‘流鬼’是‘阿留申’之讹??根据北太平洋洋流、季风规律，必须借秋风秋水‘乘海’西来，第二年春夏之交向东放舟回国。”此后《东北亚丝绸之路初探》(《东北师大学报》1991 年第4 期)、《关于古代东北亚丝绸之路的探索》(《北方论丛》1995年第4 期)等文章仍坚持这一观点。不过此说仅根据“流鬼”与“阿留申”语音相似作为立脚点加以阐发，缺乏其他证据支持，故暂且聊备一说。

　　第五种意见是“流鬼”位于阿拉斯加半岛。这一说法是傅朗云在修正阿留申群岛说的基础上提出来的。在《东北亚丝绸之路历史纲要》一书中，傅朗云专列《通往流鬼的丝绸之路》一节详加考证。首先从人类学的角度否定了堪察加半岛说，认为堪察加半岛上的楚科奇人的习惯与《通典》的记载截然不同，反而“同《通典》所载驱度寐人极相似”。此后列举了两条理由佐证自己的观点。一条以人类学的材料，指出“北太平洋沿岸土著民族中数阿留申人的造船技术最高明，划船技术也最好”。另一条则以黑水靺鞨的地理位置加以推算。“莫曳皆即莫设，笔者根据民间传说认定在北海道。”以此为基点，通过考证北太平洋的洋流，“据张晓光请北京有关专家测算，自阿拉斯加海滨顺航至宗谷海峡海流西达大陆15 日的航程恰好是12 000 唐里，与史书所载里距、行程大致相合，故将《通典》《唐书》所载流鬼国的地理位置订在今天的阿拉斯加半岛某地。”