羲之顿首。丧乱之极。先墓再离荼毒。追惟酷甚，号慕摧绝，痛贯心肝，痛当奈何、奈何!虽即修复，未获奔驰。哀毒益深，奈何、奈何!临纸感哽，不知何言!羲之顿首、顿首。

　　《丧乱帖》是在唐代就传入日本的王羲之书帖之一，和《二谢帖》《得示帖》共同裱作一轴，现在藏于日本皇室。

　　为何定名此帖为《丧乱帖》呢?就是文中有一句“丧乱至极”。但让人疑惑的是，王羲之写这个帖的时候，已经是东晋中期，当时绝对没有“丧乱”的社会环境。通过读帖子内容，终于有了端倪，“丧乱至极”，因为有人触动了他的神经……

　　丧乱之极，应指西晋永嘉之乱。西晋末年，由于八王争权，相互残杀，摧毁了西晋统治的基础。北方几个少数民族乘机进入中原。永嘉五年(311年)四月，前赵石勒破晋军主力，杀晋王公以下十余万人。王羲之的族伯太尉王衍也被俘杀。六月，刘聪将王弥、刘曜攻陷洛阳，俘怀帝、杀官吏士民等三万余人。同时，晋人陵墓也被挖掘、破坏。此次的陵墓被毁，应该就是初“罹荼毒”。历史上称这次事件为“永嘉之乱”，俗称“丧乱”。

　　重点是随后的一句话——先墓再离(罹)荼毒。

　　先墓，王羲之的祖籍琅琊(今山东临沂)有王氏先祖墓葬，其祖辈王烈以上先祖都埋葬其中。但西晋时，王羲之曾祖王祥官至太保，他和他的一个儿子王芳死后葬于洛阳，坟墓就在洛阳北部邙山的西端(西芒)，可见洛阳和琅琊两地均有王氏墓地。王羲之《丧乱帖》中“先墓”究竟所指为哪个?王羲之和他的儿子王操之都有《旧京帖》传世，其中明确写有“旧京先墓毁动”等语。“旧京”即指西晋京都洛阳，可见帖中先墓即洛阳之先祖墓葬。

　　“先墓再离茶毒”,意为先祖墓葬再次受到摧残。据历史记载，先祖陵墓再次受到灾祸的情况不止一次，帖中所指为哪次，需要结合有关情况进行判断。

　　在信札中，王羲之说“虽即修复，未获奔驰”，这句话提供了一些可供研究的条件，一是先墓再毁之后立即得到修复;二是他自己有可能前去参加修墓而未能成行，加重了遗憾之感。王氏先墓毁、修情况已无法考稽，只能以皇陵的毁修情况加以比照。

　　有人认为信中所指先墓的毁、修在永和十二年。细析记载，有些条件符合，有些尚有疑问：

　　如永和十二年桓温收复洛阳，曾经修、谒晋陵，羲之也有“奔驰”的条件。但当时并无“再罹”，即再次毁坏陵墓的记载。

　　永和八年有毁陵的记载，也曾企图派王惠去修，但当时洛阳被叛军上官恩占领，可能未能修成，故只云“卫陵”。

　　永和九年七月又陵毁，八月修复，符合“虽即修复”条件，但与十月十七日才写《旧京帖》时间上不够紧凑。比较起来，永和七年可能性最大、也最合情理。永和七年九月陵毁，随即派太常赵拔前去修陵，十月十七日羲之写信，时间上也比较合适。再说，永和七年是王羲之成年以后首次听到陵墓毁、修的消息，联繁到少年时代“丧乱”情况的记忆，比较自然。如指永和十二年，陵墓已经经过永和七、八、九年等多次“罹难”，情况可能就不如初次听到时那样激动了。

　　不得不佩服前人对王羲之帖子命名把握的准确性，“丧乱”二字，是这个帖子主要的表述，也是充满整个帖子的情感基调。在古代，祖坟在后人眼里是一个家族的根基、信仰，刨人祖坟会给后人带来精神上极大摧残的。

　　在那个时期，王羲之听到祖坟被刨，而国家尚且偏安一隅，自己眼睁睁看着却无能为力，再加上想到幼年时期经历的家国变故，其内心的悲愤可想而知。所以，他只能将“痛贯心肝”化作“临纸感哽”，徒呼奈何奈何。

　　总结：

　　经典的作品，往往背后都有隐匿期间的历史信息。《丧乱帖》正是王羲之在内心悲痛却又无奈的心境下写成的，我们知道这些信息，再读此帖，或许也会被这种情绪感染，甚至有些心疼王羲之。这，就是在艺术作品的情感。

　　如果大家喜欢小编这篇文章的话，请多多关注吧~