一般来说，历史人物的生平事迹，年代越近的史书应该记述的越清楚，越往后则越不清楚，《左传》、《战国策》、《吕氏春秋》等等成书在战国时代的史书没有出席孙武的名字和事迹，的确让人感到有些匪夷所思，进而引发质疑也是合乎情理的。但是，如果以此来否定孙武的存在，那可就有些过于武断了!

　　我们不妨提出两个互相矛盾的命题，来证明其是否成立：第一，司马迁是对的，孙武其人其事确实存在;第二，司马迁是错的，孙武其人其事根本不存在。

　　我们先来看看命题一：司马迁是对的，孙武其人其事确实存在.

　　首先，《左传》等先秦史书里面对吴王阖闾伐楚的事情都有清晰的记载，以《左传·定公·定公四年》的文字为例“冬，蔡侯、吴子、唐侯伐楚。”并且对于柏举之战的过程有清楚的记录，这一点是没有任何疑问的。

　　其次，从《左传》提供的柏举之战的细节不难看出，三国联军的统帅是吴王阖闾，连续两次出动出击的是阖闾的弟弟夫槩王，别说仅仅是“为将”的孙武，连伍子胥的名字同样没有出现，为什么呢?因为三国伐楚发生在公元前506年，还处在春秋时代，故而带有明显的春秋时代特征，即军队指挥系统以世袭贵族为主，而不是职业军人，故而孙武跟伍子胥虽然在军中，也没有机会崭露头角的，何况两人都属于外来的“客卿”。

　　最后，司马迁没有动机凭空杜撰个孙武出来。司马迁在编撰《史记》之时，把汉高祖写成了流氓，那是因为汉武帝把他给阉了，要报仇。记述那些著名战役时，兵力大多写的很多，一是为了方便，二是古代中国史书编撰大都喜欢用虚数，司马迁并不是特例。可司马迁凭空杜撰一个绝世名将孙武出来的动机是完全没有的，而且在《史记》中完全没有其他的例证。司马迁是历史学家，给出的东西一定有他的来源，绝对不会是空穴来风，也就是说，司马迁既然敢于把孙武其人其实记录下来，一定有历史材料支撑的。

　　综上所述，命题一成立的可能性是非常高的，笔者以为绝对在70%以上，那30%的缺失是应对先秦资料的缺乏。

　　我们再来看看命题二：司马迁是错的，孙武其人其事根本不存在。

　　既然孙武不存在，那么立刻面对两个问题：1，《孙子兵法》的作者是谁?2，《史记·孙子吴起列传》中记载的事迹是谁的?

　　问题1：《孙子兵法》的作者是谁?

　　春秋战国，战争频仍，涌现出许多杰出的军事家，但是流传下来的兵书并不多，有据可查的，除了《孙子兵法》之外，还有孙膑的《孙膑兵法》、吴起的《吴子》、作者不可考的《六韬》、尉缭的《尉缭子》、作者不详的《司马法》。这些兵书的内容当中，有些与《孙子兵法》相契合，但显而易见都不是同一本书，作者必然另有其人。

　　由于“子”在先秦是一种尊称，那么唯一能得出的结论便是：《孙子兵法》是个姓孙的人写的!可是春秋战国的名将好像除了孙膑之外没有别人了，假如说孙膑是孙武，那么带来新的问题是《孙膑兵法》和《孙子兵法》必然有一部是伪作——可能性太低了!

　　问题2：《史记·孙子吴起列传》中记载的事迹是谁的?

　　先秦史书中确切存在和参与了吴王阖闾伐楚的名将只有伍子胥，如果“吴宫教战”这样等同于客卿面试的事件真实存在，那么也只能加到伍子胥身上，可是伍子胥早在阖闾还是公子之时便已经相识了，哪里还需要画蛇添足的试演练兵法呢?

　　综合上面两个问题，不难看出，否定了孙武的存在，疑问不是减少了，而是增多了，故而这种可能性在30%以下。