一　缘起与内涵

　　自二十世纪末以降，随着「联大热」的兴起，对晚近大学教育的研究渐成显学；加之对知识分子的研究的继续升温，「清华学派」亦渐为人所关注。陈平原、赵敦恒、黄延复、齐家莹、徐葆耕诸先生在其大作中均已提及此点1，且都强调了其重要性，但大多是一笔带过，未及深究。究其缘由，也可理解：一是时间跨度大，史料太多；二是人物谱系庞杂多变，牵涉到的院校甚多，不易把握；此二点为直接的、学理上的原因，而第三点则为隐在的学理之外的原因，特别是涉及到某些政治历史的因素（如「清华学派」的最后嬗变就很难从文化层面获得完全合理的解释）。

　　但是，要研究晚近学术史和教育史，这又确实绕不过这一重要的历史存在。因为这是大学教育的变迁、政治文化嬗变的一个特写和缩影，这不仅与清华有关，而且涉及到几乎所有的一流名校和一流文人学者。而没有相当的史料爬梳、史实考辩，要知其大略已属不易，要有所创获更是难上加难。笔者对此关注有时，略有陋见，现就教于方家。

　　有学者认为，所谓「清华学派」是指清华文科的教学和学术风格2，此一说法自有其道理；但若质言之，它可能有着更丰富多义的内涵。笔者以为，所谓「清华学派」，至少涵盖了如下层面：一、一个特定的学术（文化）流派；二、一种治学为文的风格（取向）和文化气质；三、一种教育模式和办学理念。在「老清华」中，许多理工科学者亦有相当的人文素养（如华罗庚之擅诗文、顾毓秀之精文理），善文科、有人文精神者绝不限于文科专业者，那么，所谓「文科」也就不是一个专业意义上的范畴，而是一种素养、识见意义上的标尺。因此「清华学派」确以文科为主，但又不绝然限于文科。就此而言，「清华学派」也就隐然标示了一种新的办学模式（通才教育）和教育理念（精英培养）。

二　脉络与谱系

　　鄙意以为，「清华学派」不是一个学籍教职意义上的概念，而是一个思想（知识）上的谱系。此派人物也就不止于清华师生，还包括与之有关联的一大批人，比如某些北大人士，以及西南联大的人物。如胡适虽是长期执教于北大，却是清华出身，且与清华研究院深有缘源；周一良虽是燕京出身，却常在一墙之隔的清华听课，受教于陈寅恪，且日后亦曾受陈及胡适之指教，归国后更是就任于清华，自是跻身此中；汤用彤先生长期就职于北大，但早年为清华留美生，也与清华深有渊源；浦江清等虽出身于他校，后来也结缘于清华。──因此，对此派的外延也就不能仅从学籍教职层面去理解和框定。　　在「清华学派」的发展历程中有几个重大事件，与之相应的则是几个关键性的年份：

　　1925年，清华学校研究院创立，吴宓亲主其事，王、梁、赵、陈四大导师先后登台，清华研究院开始运作；同年，朱自清离浙北上，落户清华。朱于五四前后（1920年）在北大毕业，仅有本科学历，且主事新文学创作，而无突出学术成果。朱以中学教员身份出任清华教授（年仅二十七），足见清华不以门户、学历为限，勇于吸收新鲜血液，接受新文化的熏陶。自此，「儒林」与「文苑」开始携手，并存于清华。

　　1928年，罗家伦出长清华，力行「四化」（学术化、民主化、纪律化、军事化），清华脱离外交部而直属国府管辖，扩大了办学自主权。至此，清华初具现代综合性大学的格局，其文科建制日臻完善。此后，大批文科名师持续涌入清华，并保持了长期稳定的教职，如杨振声、蒋廷黻、潘光旦，黄节等等。其中多数是甫入清华便径评为教授。而按惯例，教授受聘他校后最初只能是副教授。其气魄之大，冠居全国3。

　　1937年，日寇横行，抗日军兴，众校西迁，清华与北大、南开三强合一，组成西南联大。

　　1952，全国院系大调整，地处天子脚下的清华首当其冲，由一个综合性大学改造成一个多科性工业大学。学科建制的根本性嬗变，极大地紊乱了其文化生态；失去学科支撑的「清华学派」元气大伤，颓势日显。

　　文革期间，「清华学派」不仅学科建制荡然无存，且一大批「老清华」大受冲击，离开文化岗位，或老死或病逝，或被边缘化或被卷入政治，如陈梦家自杀（1966）、李广田去世（1968）、吴晗自尽、陈寅恪逝世（皆在1969年）；冯友兰、周一良等加入「梁效」，等等。

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。