1.“学术研究”的任务和目标是什么？

    对这个问题，国内不少学者可以说是糊涂的，至少理解得很片面。最近，人们都热衷于谈“原创性”，好象学术的唯一目标就是提出前人所未有的新思想。其实，这是一种误解。学术研究的目的是多方面的，整理学术传统、提炼知识等，也是学术研究的基本的任务和目标。学术的进步和发展有两个源泉，一个是对以往学术传统（文献）的研究，它是长青的；另一个是对现实世界图象的探讨和思考。这就是说，学术研究的任务和目的，有一半是整理和提炼以往的知识，而且这一半可能是更“基础”的工作。首先，学术的发展同人类历史的变化一样，有前进性，也有循环性，并非总是在生产新的精神产品。许多“旧知识”需要不断地传播。启蒙的理性主义的知识体系，很难说它会过时，即使在西方发达国家也是如此。因为人类一代代地繁衍，新一代在青少年时期总是蒙昧的。若不进行一代一代的启蒙教育，人类很容易回到野蛮状态，或者走向专制主义，或者走向迷信、狂热宗教甚至邪教，等。关于资本主义的诸多知识，在中国和许多第三世界国家，仍然是“新知识”。中国现代化的一个最大教训是没有搞清楚资本主义，就去否定它，把它看作“旧知识”，结果是求新求异而掉进了古老的“平均主义”和“官僚制经济”的陷阱。其次，整理、提炼以往的知识也可以有“原创性”。比如，以往没有人对冯友兰的哲学思想做过系统的整理，某一个人作了，他的这一工作就是原创性的。

    近年来，“创新”、“原创性”这样的词语被喊得很响。政治意识形态领域喊这个口号，是要根除教条主义的束缚，是另一回事。而学术领域则有自己的特殊性：中国学术需要先追求规范化，然后才可能谈创新。这就像拉小提琴，要想成为有创造性表现力的大师，必须首先作到左右手的基本技术动作规范。基本动作不规范，别说当大师，连合格的乐手也成不了。西方大学的硕士论文一般是写一个专题读书报告，而中国的大学的研究生手册几乎都在强调硕士论文“创新”。哪一个更科学？显然是西方大学对硕士论文的要求更加科学。创新、原创性不是随便喊来的。重大的哲学社会科学创新需要自然科学与人类社会的革命性进步为基础。至少到凯恩斯时，经济学中的重大理论都已经成型了，帕森斯以后，社会学便走向庸俗化，不是创新，而是一代不如一代。一个硕士论文能够有什么创新？有的硕导、博导在指导论文时，不断地喊“创新”，其实他本人一辈子也没有写过一篇规范的文章，甚至连课都讲不好。他这样指导的研究生，在将来也同样是讲不好课的。其中的道理很简单：一篇有分量的读书报告必定能够讲一堂很有价值的课，而一篇凭自己想象写成的所谓“创新”论文则不能，或许研究生、导师、捧场的评委们以为是“创新”，但实际上却可能是鸡毛蒜皮的小把戏，或者什么也不是。

    在商品经济和金钱欲的下，读书日益让人们觉得痛苦，转型社会中市场赌博冒险行为与学术领域的浮躁心理相映成趣。“旁征博引”是中国学术的古训，并不是西方现代学术独有，然而今日却有人竭力反对它，还用“创新”为借口来遮掩自己的懒惰心态。这种倾向如果继续发展，只能导致中国学术研究丧失其基本功能，从而进一步走向衰落。

    2．引证与“原创性”对立吗？

    不少谈及引证的文章，都把引证与“原创性”对立起来。其逻辑是：一篇文章，引证越多，自己的东西就越少，因此“原创性”也就小了。在这里提出前面已经涉及到的一个问题：什么是“原创性”？马克思的“劳动价值论”、“共产主义”、“社会存在决定社会意识”的原理等，都是原创的吗？都是前人完全没有涉及过的吗？马克斯・韦伯的理论的创新性至今有许多人怀疑，但是，又有谁敢否定他的学术大师的地位？在学术史上，有多少重大的理论创新不是在总结前人、继承前人的基础上实现的？包括被视为最有原创性的弗洛伊德的精神分析理论，难道前人没有一点相关的涉及？

    一篇文章，引证越少就说明自己的东西越多――这是十分幼稚可笑的论断。按照这种逻辑，党报中的社论最具有原创性，因为这样的文章多是连一个引证和注释也没有。在一篇学术文章中，没有著明出处的话与段落，有些可能是自己的，有些是别人的，包括大学课堂听来的、从媒介、书籍中得来的，等，只是被同化进自己的知识结构中换个方式说出来的而已。真正属于自己的、全新的道理，在古往今来的任何学者那里，都是很小的一部分。博大精深的马克思恩格斯写了那么多著作，恩格斯归纳他们的“发现”只有两点：一是剩余价值学说，一是历史唯物主义。而这两点也是在前人的价值论和朴素唯物论的基础上发展出的。至于那些根本就没有读什么书的学者，认为自己能够说出很多“原创性”的思想，我对此真感到茫然。

    在当今国际学术界，沃勒斯坦是尚活着的并影响很大的屈指可数的学者之一了。他的核心著作是三卷本的《现代世界体系》。可以说，它是我所读到的引证最多、最烦琐的书了。有的地方几乎是一行一个引证或注释，让人奇怪他怎么能够读那么多的书。还有马克斯・韦伯，他的《新教伦理与资本主义精神》一书，其中的引证和注释的篇幅几乎和正文的篇幅相当。这样的例子说明了什么呢？韦伯自不必说了。沃勒斯坦被共认为是最有创新力的一个学者，他的许多新奇的观点引起不休的争议。如果读了这两部书并知道其学术价值，我们还会把引证和“原创性”或创新对立起来吗？

    引证不仅不与创新对立，而且它本身就是一种创新。前面已经说明，学术研究的任务之一是整理、提炼以往的知识，以实现新的传播。这个提炼过程就像从矿石堆中提炼黄金一样，是一种创造性劳动。别人忽视了或不知道前人的某个有价值的论述或思想，你重视了（引证了），本身就是一个贡献，一种创新。这种提炼工作能够分出水平高低，比如，有的人选的是纯金、有的人选的是品位高的矿石、有的人选的则是矿渣，等。无论怎样，这是一项需要精力和智慧的创造性劳动。引证的内容，既是对他人思想或论述的转述，也是引用者的智慧的结晶。即使是一篇没有任何分析的完全“综述”性的文章，它也有个“取舍”的艰辛劳动过程，因此，也比那些天马行空地凭借想象发挥一通的所谓“原创性”文章有价值。至于研究性成果，其引证部分被作为正反面的佐证，是“创新”不可缺少的有机成分。不懂得这样的道理，别说什么“原创性”、创新，恐怕连个平庸的“学者”也当不成了。

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。