胡绳先生《〈从鸦片战争到五四运动〉再版序言》中，对“以现代化为主题”研究和写作中国近代史的意义作了如下概括：“考虑以现代化为主题为叙述近代史的意见，……我认为这种意见是可行的。从1840年鸦片战争以后，几代中国人为实现现代化作过些什么努力，经历过怎样的过程，遇到过什么艰难，有过什么分歧、什么争论，这些都是中国近代史中的重要题目。以此为主题来叙述中国近代历史显然是很有意义的。”（注：见《近代史研究》1996年第2期。）刘大年先生在1996年7月召开的“中国近代史研究学术座谈会”上的发言也提出：110年的历史的基本运动是民族运动，内容包括两项：“一是要求民族独立，二是要求中国近代化。从西方侵略中国这一天起，就是民族运动的开始，也就在我们面前提出了近代化的问题。”（注：刘大年：《中国近代历史运动的主题》，《中国近代史研究》1996年第6期。）从刘先生发言的全文可知，他所讲的“近代化”其实就是“现代化”。
翻检近年来中国近现代史研究的论文可以发现：“现（近）代化”、“社会变迁”、“结构转型”、“转型社会”等等作为论文题目或者主题词、关键词明显地在逐年增多，许多学术刊物开辟了中国现代化研究专栏。有关的学术专著除了章开沅教授在《现代化研究与中国近现代史研究》（见1995年《中国历史学年鉴》）中已指出的以外，一些通论、通史性的著作如《中国现代化的历史进程》（胡福明主编，安徽人民出版社1994年12月出版）、《中国现代化史，1800-1949》（许纪霖、陈达凯主编，上海三联书店1995年5月出版）和译著和《李鸿章评传——中国近代化的起始》（刘广京等编著，陈绎译校，上海古籍出版社1995年12月出版）也相继问世。“现代化”作为中国近现代史研究的新范式，正在被越来越多的人所接受。这固然与我国现代化事业呼唤与之相适应的理论科学研究有关，也是 中国史学日益向深、广两个方向发展的结果。较之许多年来盛行的以革命为主线、偏面强调阶级斗争的历史研究，现代化研究的理论意义和学术价值在于：它将历史学与社会学、经济学等学科的研究方法相结合，进一步实现了历史学的社会科学化和跨学科的研究，拓宽了史学家的视野和研究领域，有利于对纷繁复杂的历史过程、历史现象进行多方位、多角度而不是单线式的思考。本文主要依据1996-1997年研究中国现代化历史进程的成果，对此做一简要评述。由于篇幅和笔者所看到的材料有限，评述只能集中于以下三个方面：现代化研究的方法论问题、早期中国现代化的起步与挫折、传统文化与现代化的关系。
　　一
前面所引关于近代史主题的新提法，反映了史学界两位前辈勇于求实、求新、认真负责的治学精神，令人敬佩，也很自然地使人们想起80年代发生的围绕“中国近代史发展的主线”的热烈讨论。尽管当时讨论有许多不尽如人意之处，如一些文章的大批判气味，轻易给论敌上纲上线，尽管当时还没有明确使用“现代化”这一概念，但它实际上提出了“中国早期现代化”这一富有时代意义的历史研究新课题。今天回头来看，80年代围绕“主线”问题的讨论，一方面其推动中国近现代史研究的积极作用是显而易见的，另一方面，讨论中的缺憾对今天也仍然有着明显的影响。其主要的缺憾正如当时一位评论者所指出的：讨论的双方都还限于以理论上的“线性发展观”作为出发点，而“任何一种主要线索的提法都不同程度地冒有损失更广泛的研究领域的风险”（注：姜进：《历史研究的非线性化及其方法论问题》，《历史研究》1986年第1期。）。应该承认，直到近年，这种“一条主线”式的方法仍然是史学研究的主流。与此同时，也有一些学者开始突破这一单线式的思维和研究方式，如章开沅教授所示：“从固有的‘线索’、‘分期’、‘高潮’、‘事件’等空泛化格局中解脱出来，认真研究中国走出中世纪并向现代社会转型的曲折而又复杂的历史过程，现代化的主要载体及其如何产生、演变，以及它的活动空间与活动方式等等。”（注：章开沅为马敏著《官商之间——社会剧变中的近代绅商》一书所作“序言”，天津人民出版社1995年版。）

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。