《西游记》写孙悟空是不是公猴？似乎不成问题。因为一面是小猴们都称他为“大圣爷爷”(第二十八回)，一面是他自己也说：“常言道，男不与女斗，我这般一个汉子，打杀这几个丫头，着实不济。”(第七十八回)所以他是只公猴，应该没问题。但是，仍有可疑之处。

　　原来《西游记》一书，虽然主要是写和尚的事，但风流亦复不少。在那些多是“女惑男”的故事中，猪八戒天生好色，最容易着魔，是不必说的；唐僧虽坚守僧规，是个好和尚，但他肉体凡胎，未到西天之前，尘缘未断，因此遭遇女魔挑逗，有时仍不免“耳红面赤，羞答答不敢抬头”(第五十四回)，要“咬定牙关”(第五十五回)，才撑熬得过去，也有些“男人的弱点”；沙僧人物平常，在这方面的表现也不足为典要；唯有孙悟空美色当前，视如无物，战女妖也最决绝。我曾经想，这是《西游记》作者写孙悟空生硬不够细致处，若不然，就应该如《三国演义》写关云长，为不至于非礼乱性而“秉烛达旦”。有了类似这样的一笔，使读者知道孙悟空在这件事上，心里也有过“斗战”，叙事才算圆满。然而无有，岂不是个疏失？

　　这个疑问长期萦绕心中。直到最近，才豁然开朗：原来孙悟空不是人养的，乃“父天母地，石裂吾生”(第九十四回)，从而后来虽有无穷的本事，但这位“天生圣人”(第三回)，却“一生无性”(第一回)！

　　这就是说，如自古以来世所公认《孟子》中“食色性也”，《礼记》中“饮食男女，人之大欲存焉”(《礼运》)之类的话，对于孙悟空是完全不适用的。

　　这也就是说，《西游记》作者写孙悟空，虽然比照人类，赋予了他某些类人的性情，如“智”与“勇”，“傲”与“躁”等。但从写他“无父母”，是“石里长的”(第一回)，“一生无性”的先天，就已经使故事中的他与“饮食男女，人之大欲”等，全然割断了关系。这也就是为什么第二十三回“四圣试禅心”，戏写唐僧拒绝“那妇人”招赘，乃叫道：“悟空，你在这里罢！”行者道：“我从小儿不晓得干那般事……”对比同样的问话，沙僧不愿留下的原因只是“怎敢图此富贵”，就可以知道悟空“我从小儿不晓得”云云，正是作为第一回他自说“一生无性”的补充。表明悟空之“无性”，不只是“骂我……不恼”，“打我……不嗔”(第一回)，更在无“饮食男女，人之大欲”的情色之心。

　　这就很特别：一面这个形象是中国小说写英雄不近女色传统的极致，另一面又是《西游记》作者故为唐僧，更是为猪八戒多为色魔所困，留下的一个解套的人。因为如果不是这样，孙悟空也如八戒“人之大欲存焉”，一见女色，与大家一起晕了，则不独气短不够一个英雄了，而且故事也就不好说，甚至没法说！

　　我国自《周易》以下，有关猴子的故事多半与淫人妻女相关。因此，《西游记》写孙悟空“无性”是一个反传统的大胆改变。然而，这样一来，世俗读书，孙悟空是不是只公猴，也好像成了一个问题；而且“男不男、女不女”的答案，也不见得为读者所乐意接受，所以值得提出来，做一个探讨。以期读者在看待书中这位“大圣爷爷”的时候，能别有一种眼光，即虽然称“爷”，却“一生无性”，乃天生做和尚的一位“猴行者”！

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。